ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
При секретаре Моисеевой Л.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/10 по иску к Зайцева А.А. Управлению внутренних дел по Северному административному округу города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки оснований увольнения,УСТАНОВИЛ:
Истец Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику УВД по САО гор. Москвы и просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с должности участкового уполномоченного, отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Головинскому району гор. Москвы, изменить ему формулировку основания увольнения с п. «м» ст. 19 Закона «О милиции» на п. «а» ст. 19 Закона «О милиции», мотивируя свои требования тем, что его увольнении произведено незаконно и необоснованно, поскольку в приказе об увольнении указано, что основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с данным заключением он ознакомлен не был. В материалах служебной проверки имеется акт об отказе его от ознакомления в результатами служебной проверки, с данным актом он не согласен, поскольку он составлен в период его временной нетрудоспособности и отсутствия его на работе. Осознавая, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, им ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ по истечении двухнедельного срока предупреждения, руководством никакого решения по данному рапорту принято не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству с заявлением о прекращении трудовых отношений по ст. 80 ТК РФ, в связи с истечением двухнедельного срока предупреждения и просьбой выдать ему на руки копию приказа и трудовую книжку, а также произвести окончательный расчет. Данное заявление также руководством было оставлено без внимания, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении его со службы по п. м» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Он считает, что работодателем была нарушены процедура его увольнения, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, а также работодателем не был принят во внимание его рапорт об увольнении со службы по собственному желанию.
В судебном заседании истец Зайцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УВД по САО гор. Москвы по доверенности Постнов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом Зайцевым А.А. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника милиции, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение по материал служебной проверки и утверждено руководителем УВД по САО гор. Москвы, из данного заключения следует, что по результатам служебной проверки принято решение об увольнении Зайцева А.А. со службы по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. С данным заключением Зайцев А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в заключении отказался, что подтверждается соответствующим актом. ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что он будет уволен по порочащим основаниям, Зайцев А.А. подал рапорт об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Зайцев А.А. находился в периоде временной нетрудоспособности, начальником ОВД по Головинскому району гор. Москвы по месту жительства Зайцева А.А. выслано сообщение о том, что рапорт Зайцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен, в увольнении по собственному желанию ему отказано, Зайцев А.А. был приглашен в отдел кадров для разъяснения порядка увольнения. До ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. имел листок временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Зайцева А.А. по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Порядок и процедура увольнения Зайцева А.А. были соблюдены, оснований для изменения Зайцеву А.А. формулировки основания увольнения не имеется.
Выслушав истца Зайцева А.А., представителя ответчика УВД по САО гор. Москвы по доверенности Постнова А.Н., допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии со т. 19 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: а) по собственному желанию; м) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции;
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 15 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел принимает присягу, текст которой утверждает Верховный Совет Российской Федерации.
Соответствии со ст. 9.16.Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.
При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.
Соответствии со ст. 9.25.Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Аттестованным, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возвращении на службу. Аттестованный расписывается в каждом экземпляре аттестации с указанием даты.
Соответствии со ст. 9.26.Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке.
В соответствии со ст. 13.4.Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Зайцев А.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. принял присягу сотрудника органов внутренних дел РФ, из текста которой следует, Зайцев А.А. принял на себя обязательства соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободу человека, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности (л.д. 27).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. принят на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Головинского району гор. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).
ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевым А.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, сроком на пять лет (л.д. 28-29).
Как следует из п. 8 данного контракта, контракт досрочно может быть расторгнут в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника.
Условиями контракта не предусмотрено его досрочное расторжение по инициативе сотрудника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А., после окончания несения службы, был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД за управление автотранспортным средством в нетрезвом состоянии (л.д. 64), в соответствии с протоколом серия №
Зайцев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 66), согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что Зайцев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 67).
В отношении Зайцева А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, как следует из данного протокола Зайцев А.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2,7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 69).
Инспектора ДПС ГИБДД УВД по САО гор. Москвы ДД.ММ.ГГГГ на имя непосредственного руководства ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО гор. Москвы и на имя начальника ОВД по Головинскому району гор. Москвы поданы рапорта о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А., находящийся в форменном обмундировании, был остановлен за управление автомашиной в алкогольного опьянении, вел себя неадекватно (л.д. 68, 72-74).
В соответствии с устным распоряжением начальника УВД по САО гор. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение за нарушение требований п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, Присяги сотрудника органов внутренних дел, п. 5.4 контракта о службе в органах внутренних дел от 28 мая 2008 года, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управление транспортным средством в форменном обмундировании в состоянии алкогольного опьянения, Зайцева А.А. уволить из органов внутренних дел по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (л.д. 18-21).
Заключение служебной проверки утверждено начальником УВД по САО гор. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из резолюции на самом тексте заключения.
В ходе служебной проверки у Зайцева А.А. были отобраны письменные объяснения, данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Зайцева А.А. ознакомиться с заключением служебной проверки и от проставления на ней подписи (л.д. 30).
В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УВД по СПО гор. Москвы Р., И., Н., К. подтвердили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в кабинете К. Зайцев А.А. был ознакомлен с заключением служебной проверки, однако от подписи в заключении он отказался, свой отказ мотивировал тем, что будет увольняться по собственному желанию, ему необходимо проконсультироваться, ДД.ММ.ГГГГ они подписали акт об отказе. Факт отказа Зайцева А.А. подписать заключение служебной проверки подтвердили.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, доказательств того, что свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе рассматриваемого спора, судом не добыто, стороной истца таких доказательств не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым А.А. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дл по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. имел листок временной нетрудоспособности (л.д. 45).
Как следует из резолюции начальника ОВД по Головинскому району гор. Москвы Адама О.И., начальника ООДУУМ и ПДН УВД по САО гор. Москвы Кобачева Н.М., непосредственные руководители Зайцева А.А. выразили мнение о нецелесообразности ходатайствовать по существу рапорта (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Зайцева А.А. направлены уведомления, из которых прямо следовало, что в увольнении по собственному желанию Зайцеву А.А. отказано (л.д. 43-44).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в присутствии сотрудников ОВД по Головинскому району гор. Москвы Зайцев А.А. отказался от ознакомления с текстом и выводами аттестации (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. отказался явиться на заседание аттестационной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, свой отказ мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об увольнении по собственному желании, вопрос об его увольнении должен быть решен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым А.А. подан рапорт о прекращении трудовых отношений по ст. 80 ТК РФ, в связи с истечением двухнедельного срока предупреждения и просьбой выдать ему на руки копию приказа и трудовую книжку, а также произвести окончательный расчет (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, на которой было принято решение о том, что Зайцев А.А. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнения из органов внутренних дел (л.д. 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. отказался знакомится с представление об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 57).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Аж уволен из органов внутренних дел по п. «м» ст. 19 закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (л.д. 58).
С данным приказом Зайцев А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на тексте выписки из приказа (л.д. 58).
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей А., С., Ку., Аб. факты составления и подписания ими актов ДД.ММ.ГГГГ, в которых были зафиксированы отказы Зайцева А.А., присутствовавшего в эти дни в отделении в их присутствии от ознакомления с тестом аттестации, от явки на заседание аттестационной комиссии, от ознакомления с представлением к увольнению.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, доказательств того, что свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе рассматриваемого спора, судом не добыто, стороной истца таких доказательств не представлено.
В ходе судебного разбирательства сам факт совершения ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащегося честь сотрудника милиции, Зайцевым А.А. не оспаривался.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе служебной проверки и Зайцева А.А. были отобраны письменные объяснения, с заключением служебной проверки Зайцев А.А. был ознакомлен, однако от подписи в ознакомлении отказался, что прямо отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев А.А. был ознакомлен в тексте аттестации, от подписи в ознакомлении отказался, Зайцев А.А. был извещен о дате и времени заседания аттестационной коми, от явки отказался, ДД.ММ.ГГГГ отказался от ознакомления с представлением об увольнении, что также прямо следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, поэтому оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.
Довод истца о том, что в день составления акта об отказе его от ознакомления с аттестацией он находился на листке временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания увольнения истца не законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после выхода на службу истец имел возможность ознакомиться с тестом аттестации, однако отказался от такой возможности, заседание аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ по выходу истца на службу.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что его увольнения является незаконным, так как им ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт об увольнении по собственному желанию и решение по данному рапорту должно было быть принято до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из п. 8 контракта, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, условиями контракта не предусмотрено его досрочное расторжение по инициативе сотрудника.
Кроме того, следует отметить, что рапорт истцом об увольнении по собственному желанию был подан ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как истцу стало известно о том, что по результатам служебной проверки принято решение об увольнении его по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащегося честь сотрудниками милиции.
Таким образом, собранной по делу совокупностью доказательств подтверждена законность и обоснованность оснований увольнения истца по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции», процедура увольнения истца не нарушена, а поэтому, суд не находит никаких законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки оснований увольнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. Управлению внутренних дел по Северному административному округу города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки оснований увольнения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через гражданскую канцелярию Головинского районного суда города Москвы.
Судья