ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
При секретаре Моисеевой Л.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/10 по иску Пята В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» к Пята В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пята В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СМУ № 6» и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию отпускных, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «СМУ № 6» с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он уволен из ООО «СМУ № 6» по собственному желанию, однако работодатель при увольнении не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию за дни неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы работодатель должен был выплатить ему проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «СМУ № 6» по доверенности Ведешкиной И.В. предъявлен встречный иск к Пята В.В. о возмещении причиненного материального ущерба, в размере 2659422 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что в период трудовой деятельности Пята В.В. в ООО «СМУ № 6», как материально ответственное лицо, отвечающее за переданные ему на хранение материальные ценности на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего работодателю был причинен прямой действительный ущерб в размере 2659422 руб. 27 коп., выразившийся в недостаче материальных ценностей на строительном объекте по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Пята В.В. и его представитель Ткачева К.А. основной иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на то, что работодателем не представлено доказательств того, что в недостаче материальных ценностей имеется вина Пята В.В.
В судебном заседании представители ответчика ООО "СМУ №6" по доверенности Торгашева Л.В., Зарубин И.М., Ворнцова М.Г. против удовлетворения основного иска возражали, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения Пята В.В. трудовую деятельность не осуществлял, кроме пяти дней в ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате и иным выплатам работодателя перед Пята В.В. не имеется. Встречный иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что Пята В.В. будучи материально ответственным лицом на строительном объекте по адресу: <адрес>, несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю прямой материальный ущерб.
Выслушав истца Пята В.В., его представителя, представителей ООО «СМУ № 6», допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение представителя Государственной инспекции труда по гор. Москве, полагавшего, что иск Пята В.В. подлежит удовлетворению в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, за рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебной записки Пята В.В., а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, встречный иск подлежит отклонению, суд находит иск Пята В.В. подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «СМУ № 6» задолженности по заработной плате в размере 53631 руб. 20 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4576 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., встречный иск подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пята В.В. принят на работу в ООО «СМУ № 6» на должность производителя работ, данным приказом ему установлен должностной оклад в размере 40000 руб. (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ с Пята В.В. заключен трудовой договор, из которого следует, что Пята В.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности прораба, место работы Пята В.В. является строительный объект организации ООО «СМУ № 6», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 34-37).
Из п. 4.1 данного договора следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы с 08 час. до 17 час. (понедельник – четверг), с 08 час. до 16 час. (пятница).
В соответствии с п. 4.4 данного договора работнику предоставляет ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Из п. 4.5 договора следует, что по соглашению с работодателем, работнику может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью от 3 до 5 календарных дней.
Из п. 3.1 договора следует, что работнику установлен должностной оклад в размере 40000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ с Пята В.В. заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. 38-39 т. 1).
Из п. 1 данного договора следует, что работник принял на себя полную материальную ответственность за все переданные на ответственное хранение материальные ценности на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>
Из п. 2 данного договора следует, что работодатель принял на себя обязательства проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Из п. 7 договора следует, что договор вступает в силу и действует с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы Пята В.В. в должности прораба общестроительных работ на строительном объекте по адресу: <адрес>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пята В.В. переведен на другую работу, с должности ведущий производитель работ (прораб) в строительстве на должность производитель работ (прораб) в строительстве 1 категории, данным приказом Пята В.В. установлен должностной оклад в размере 46000 руб. (л.д. 122 т. 1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием финансирования приостановлены работы по объектам: жилой дом, <адрес>, научно-техническая библиотека <адрес> и жилой дом гостиничного типа <адрес>, данным приказом на начальника участка Т. возложены обязанности по приостановлению работ на указанных объектах, разработке и выполнении мероприятий по консервации объектов, принятии мер по отводу талых вод от строящихся зданий и котлована, ….. контроль за выполнением приказа возложить на заместителя генерального директора Ту. (л.д. 107 т. 1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пята В.В. уволен из ООО «СМУ № 6» по собственному желанию (л.д. 12 т. 1).
Как следует из материалов дела, на основании личного заявления Пята В.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 88).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления, Пята В.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 92).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления, Пята В.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 96).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пята В.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
В судебном заседании стороной ответчика не предоставлено доказательств, что отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на основании личного заявления Пята В.В.
Предоставление отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ возможно только по письменному заявлению работника, продолжительность данного отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, суд установил, что отпуск без сохранения заработной платы Пята В.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен без законных на то оснований, поскольку работник не выразил воли на предоставление ему данного отпуска, а поэтому суд считает, что за ДД.ММ.ГГГГ года Пята В.В. должна быть выплачена заработная плата в установленном трудовым договором размере – 46000 руб.
Как следует из табелей учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Пята В.В. на работу не выходил.
В судебном заседании стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно Пята В.В. ежедневно осуществлял трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора.
Показания свидетелей И., Тр., о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они видели Пята В.В. несколько раз в офисе компании и на строительном объекте, не могут служить подтверждением выполнения истцом возложенных на него трудовым договором обязанностей.
Доводы истца о том, что он ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе компании сначала на <адрес>, затем на <адрес>, никакими доказательствами не подтверждены.
Истец в ходе судебного разбирательства не смог пояснить какую и по какому адресу работу он выполнял, доказательств того, что истец выполнял в спорный период какую-либо работу, стороной истца в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
Представленные истцом детализации счетов за указанный период, не могут служить допустимым доказательством, выполнения истцом работы в спорный период, поскольку свидетельствуют только о наличии телефонных соединений между истцом сотрудниками ООО «СМУ № 6».
Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года им выполнялись работы по распоряжению генерального директора П. на основании заявок на осуществление технологического присоединения энергопринемающих устройств физического лица к электрической сети ОАО «МОЭСК», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанный период истец официально находился в отпуске без сохранения заработной платы, доказательств того, что работодателем на истца была возложена обязанностей по выполнению указанных им работ в ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.
Доводы истца о том, что работа им выполнялась в спорный период ежедневно, опровергается представленными доказательствами, в том числе представленной служебной записки на имя руководителя ООО «СМУ-6», в которой Пята В.В. просит оплатить рабочие дни в ДД.ММ.ГГГГ месяце 1, 2, 5, 6, 7 числа; в ДД.ММ.ГГГГ месяце 17, 18, 19, 20 числа; и в ДД.ММ.ГГГГ месяце 1, 2, 3, 4, 22, 23, 24, 25.
Данная служебная записка завизирована должностными лицами ООО «СМУ-6», что является подтверждением, что именно в указанные дни Пята В.В. выходил на работу и исполнял свои должностные обязанности (л.д. 100 т. 1).
Учитывая, что документально подтверждено, что Пята В.В. выполнял работу пять рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, четыре рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ и восемь рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что именно данные дни подлежат оплате, в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности заработной платы, за май, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за полные месяцы ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Решая вопрос о размере задолженности по заработной плате подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что работодателем истцу незаконно был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы за данный месяц составляет 46000 руб., с учетом подоходного налога - 40020 руб., также подлежат оплате рабочие дни за ДД.ММ.ГГГГ в количестве пяти дней, за ДД.ММ.ГГГГ в четырех дней, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена по количеству отработанных фактически дней, ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачено Пята В.В. 60000 руб., в том числе заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за дни неиспользованного отпуска (л.д. 110 т. 1).
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена в ДД.ММ.ГГГГ в размер 26120 руб. 24 коп., фактически данные денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40020 руб., за пять рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ в размере 6806 руб. 12 коп., за четыре рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 5444 руб. 90 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 53631 руб. 02 коп.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за дни неиспользованного отпуска за рабочих период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено расходно-кассовым ордером, что компенсация истцом получена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40020 руб., за пять рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ в размере 6806 руб. 12 коп., за четыре рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 5444 руб. 90 коп., истцу при увольнении работодателем не выплачена, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3661 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: ...расчет....
Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плат за ДД.ММ.ГГГГ истцом получена только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: ...расчет....
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3504 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела, при принятии на работу на должность прораб общественных работ с Пята В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Пята В.В. переведен на должность производитель работ (прораб) в строительстве 1 категории.
Однако после перевода с работником не был заключен дополнительный письменный договор о полной материальной ответственности, а договор о полной материальной ответственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ перестал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как буквально следует из данного договора, действие договора распространяется на все время работы Пята В.В. в должности прораба общестроительных работ, соответственно с момента перевода Пята В.В. на другую должность действие договора прекращено.
Суд считает, что работодателем также нарушены положения ч. 2 ст. 247 ТК РФ, поскольку работодатель обязан истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В материалах дела отсутствуют сведения, что работодатель по результатам ревизионной проверки истребовал от Пята В.В. письменные объяснения, стороной ответчика также не представлено доказательств того, что был составлен акт об отказе Пята В.В. дать письменные объяснения.
Данный факт не оспаривался представителями ответчика в судебном заседании представителями ООО «СМУ-6».
Кроме того, следует отметить, что работодателем при решении вопроса о приостановлении работ строительного объекта по адресу: <адрес>, не был решен о проведении инвентаризации, инвентаризация была проведена спустя десять месяцев, с даты издания приказа о приостановлении работ на данном объекте, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности объекта по адресу: <адрес>, были переданы Пята В.В. по акту под охрану ЧОП «Цезарь».
Как следует из показаний свидетелей Н., Тр., в период с момента консервации объекта на <адрес>, с него строительные материалы перемещались на другие строительные объекты, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно сотрудниками ООО «СМУ № 6», в том числе Пята В.В. составлялись акты, служебные и докладные записки, в которых сообщалось о хищении материальных ценностей на данном объекте.
В судебном заседании стороной ответчика не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств того, что именно по вине Пята В.В. ООО «СМУ № 6» был причинен прямой материальный ущерб, а поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» в пользу Пята В.В. задолженность по заработной плате в размере 53631 руб. 20 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4576 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 88207 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части Пята В.В. отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» к Пята В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» государственную пошлину в доход государства 2646 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через гражданскую канцелярию Головинского районного суда города Москвы.
Судья