ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
С участием прокурора Барыкиной М.В.,
При секретаре Моисеевой Л.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/10 по иску Данечкина Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Шелл Нефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, предоставлении работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Истец Данечкин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Шелл Нефть» и, изменив исковые требования, просит признать незаконным его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика предоставить ему работу в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при увольнении ответчик не предоставил ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную должность или нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель уволил его без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которого он является. Работодатель неправомерно отказал ему в переводе на вакантные должности, с переводом на которые он выразил согласие, не сообщил в установленный срок в Центр труда и занятости об высвобождении его должности. Работодателем была нарушена процедура его увольнения, поэтому он подлежит восстановлению на должности, работодатель должен предоставить ему работу в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании истец Данечкин Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности Вепрянцев Р.А. и Кондратьева З.А., возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что увольнение было произведено обоснованно. Сокращение штата организации было вызвано структурной реорганизацией, при этом была сокращена не только должность, которую занимал Данечкин Ю.В. Истцу еженедельно до периода болезни предоставлялись списки имеющихся в организации всех вакантных должностей. По тем вакансиям, на которые истец выражал согласие, с ним проводились собеседования, в ходе которых было установлено, что Данечкин Ю.В. не может выполнять работу в силу недостаточной квалификации. Согласие профсоюза не требовалось, так как он был создан позже издания приказа о сокращении должности. В центр занятости сведения о высвобождении должности Данечкина Ю.В. было сообщено в установленный законом срок. Данчкин Ю.В. выражал согласие на перевод на вакантные должности, либо которые были выше по статусу той должности которую он занимал, либо более высоко оплачиваемые. Данечкин Ю.В. письменного отказа от предложенных должностей не писал, этого не требуется в силу закона. В соответствии с кадровой политикой ЗАО «Шелл Нефть» по всем должностях, на которые выразил согласие Данечкин Ю.В., с ним были проведены собеседования, Данечкин Ю.В. не мог быть трудоустроен на данные должности, так как не соответствовал предъявляемым к ним квалификационным требованиям. Последнее собеседование было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на него Данечкин Ю.В. не явился. ДД.ММ.ГГГГ никакие должности Данечкину не предлагались, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей не было. Увольнение истца проведено законно и обоснованно. Оснований для его восстановлении в должности не имеется.
Выслушав истца Данечкина Ю.В., представителей ответчика ЗАО «Шелл Нефть», проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаяе сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из п. 29 Постановления пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы...
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Как установлено в судебном заседании и исследует из пояснений сторон и материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данечкин Ю.В. принят в порядке перевода из Представительства компании «Шелли Ист. Юроп. Компании Лимитед» в ЗАО «Шелл Нефть» в отдел по развитию сети автомобильных заправочных комплексов на должность менеджера по транспортировке нефтепродуктов(л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ с Данечкиным Ю.В. заключен трудовой договор, согласно условий которого датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
В соответствии с приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи оптимизацией процесса поставок топлива на сети автомобильных заправочных станций, должность менеджера по транспортировке нефтепродуктов подлежит сокращению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что соответствующие уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности, которую занимал, было получено Данечкиным Ю.В. в установленный законом срок (л.д. 8).
В связи с сокращением должности с ДД.ММ.ГГГГ Данечкину Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были представлены списки вакантных должностей (л.д. 9-14).
ДД.ММ.ГГГГ Данечкиным Ю.В. на имя генерального директора ЗАО «Шелл Нефть» подано заявление о согласие на перевод на должность менеджера по охране труда, здоровья, окружающей среды и безопасности (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Данечкиным Ю.В. на имя генерального директора ЗАО «Шелл Нефть» подано три заявления о согласие на перевод на предложенные работодателем вакантные должности: должность специалиста по планированию спроса в департамент продаж смазочных материалов (л.д. 16), специалиста по анализу финансовых показателей на автозаправочных комплексах(л.д. 17), специалиста по маркетингу в Департаменте маркетинга(л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собеседование, целью которого было определение квалификации Данечкина Ю.В. для замещения должности менеджера по охране труда, здоровья, окружающей среды и безопасности. Как следует из отчета о проведенном собеседовании, уровень профессиональных знаний Данечкина Ю.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанную вакансию. По результатам собеседования истцу направлено уведомление, которым сообщалась, что он не может быть принят на данную должность (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ с Данечкиным Ю.В. проведено собеседование на вакансию «специалист по маркетингу транспортных смазочных материалов», как следует из отчета, по результатам выявлено, что уровень профессиональных данных Данечкина Ю.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на вакансию «специалист по маркетингу транспортных смазочных материалов», и он не подходит для замещения этой позиции (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведено собеседование с целью определения возможности занятия должности «специалиста по планированию спроса», как следует из отчета, в ходе собеседования установлено, что уровень профессиональных знаний Данечкина Ю.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанную вакансию, и он не подходит для замещения этой позиции (л.д. 27).
Об указанных выше отказах истцу было сообщено.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данечкин Ю.В. имел листки временной нетрудоспособности (л.д. 148, 149, 151-154, 156, 157, 159-160, 162, 163).
Из материалов дела усматривается, что Данечкин Ю.В. также дал согласие на перевод на должность «специалиста по анализу финансовых показателей на автозаправочных комплексах», в судебном заседании установлено, что собеседование для определения соответствия уровня профессиональных данных Данечкина Ю.В. для занятия данной должности не проводилось в связи с тем, что оно было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Даничкина Ю.В. был листок нетрудоспособности, он не выходил на работу (л.д. 148-160).
В судебном заседании стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данечкин Ю.В. письменно либо устно отказывался от иных вакантных должностей, указанных в предлагаемых ему списках.
В судебном заседании истец Данечкин Ю.В. утверждал, что был согласен на перевод на нижестоящие должности, отказ истца от каких либо предложенных ему должностей, надлежащим образом не закреплен.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что обязанности по фиксированию отказа работника от преложенных должностей на работодателя не возложено законом, поскольку доказательств того, что Данечкин Ю.В. отказывался от иных, указанных в списке должностей, стороной ответчика не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, данное обстоятельство имеет существенное значение для существа рассматриваемого спора, поскольку увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только при условии, если отсутствует реальная возможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данечкин Ю.В. уволен из ЗАО «Шелл Нефть» с должности менеджера по транспортировке нефтепродуктов в связи с сокращением численности работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 23).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем не был разрешен вопрос в отношении возможности перевода Данечкина Ю.В. на должность «специалиста по анализу финансовых показателей на автозаправочных комплексах», согласие на занятие которой Данечкин Ю.В. выразил ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании исследовались представленные стороной ответчика штатные расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из анализа, представленных штатных расписаний, штатная численность работников ЗАО «Шелл нефть» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 203 единицы, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 232 единицы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 226 единиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 229 единиц, таким образом по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штатная численность работников ЗАО «Шелл Нефть» не сокращалась, а была увеличена на 23 единицы.
Как следует из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Шелл Нефть» фактически работало 226 сотрудников, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 225 сотрудников, при том, что штатная численность работников составляла 229 единиц.
Суд считает, что расторжение трудовых договоров с работниками по основанию сокращение численности работников является правомерным, при наличии условия, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ должность, которую занимал Данечкин Ю.В., однако как следует буквально из приказа об увольнении истца Данечкина Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Данечкин Ю.В. был уволен в соответствии с сокращением численности работников.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что Данечкин Ю.В. не исполнял возложенные на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности об обязательной явке и знакомстве с должностями в течение трех дней с момента ознакомления с имеющимися в компании вакансиями, поскольку в соответствии с законом, именно на работодателя возложена обязанность предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.
Суд находит также неправомерным отказ работодателя в назначении истца на определенные должности в силу несоответствия квалификации, на занятие которых истец выразил согласие, поскольку указанные должности предлагались истцу в соответствии с его квалификацией.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением процедуры увольнения, а именно, отказ в назначении истца на должности, в отношении которых он высказал согласие в силу несоответствия квалификации, является неправомерным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан работодателем о сокращении штата, а именно должности истца, в действительности ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с сокращением численности работников, как такового сокращения численности работников не имело место, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность работников ЗАО «Шелл Нефть» фактически не была сокращена, отказ Данечкина Ю.В. от предложенных ему вакантных должностей работодателем надлежащим образом не закреплен, каких-либо доказательств того, что Данечкин Ю.В. не мог быть переведен на должность «специалиста по анализу финансовых показателей на автозаправочных комплексах», согласие на замещение которой он выразил письменно ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства РФ, а поэтому увольнение истца следует признать незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с восстановлением истца на работе в прежней должности, суд находит правомерными требования истца о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, решая вопрос о размере заработной платы подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что при расчете необходимо учитывать, что Данечкину Ю.В. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере трех месячных размеров оплаты труда, таким образом период, за который следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 мес. 08 раб дней), размер среднемесячного заработка Данечкина Ю.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (согласно справки 2 НДФЛ за период работы в ЗАО «Шелл Нефть» доход истца с учетом подоходного налога составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.х7мес.+08 раб.<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(среднедневная зарплата истца).
В связи с незаконным увольнением истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что принято решение о восстановлении истца на работе, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика предоставить ему работу в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ, поскольку это является прямой обязанностью работодателя в случае восстановления работника на работе.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Иск Данечкин Ю.В. о признании увольнения незаконным подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности Данечкиным Ю.В. по требованиям о признании увольнения незаконным, а соответственно и восстановлении на работе не пропущен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать увольнение Данечкина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Данечкина Ю.В. на работе в Закрытом акционерном обществе «Шелл Нефть» в должности менеджера по транспортировке с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шелл Нефть» в пользу Данечкина Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Данечкина Ю.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шелл Нефть» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через гражданскую канцелярию Головинского районного суда города Москвы.
Судья