Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,
с участием прокурора Барыкиной М.В.,
при секретаре Полковникове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/10
по искам Петренко Р.П., Скрипунова С.А. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу г.Москвы о признании увольнения незаконным, обязании восстановить на службе,
У С Т А Н О В И Л
Истец Петренко Р.П. обратился в суд с иском к ответчику УВД по САО г.Москвы о признании увольнения незаконным, обязании восстановить его на службе в должности <данные изъяты>, считая свое увольнение по п.«л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день.
Истец Скрипунов С.А. обратился в суд с иском к ответчику УВД по САО г.Москвы о признании увольнения незаконным, обязании восстановить его на службе в должности <данные изъяты>, считая свое увольнение по п.«л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.
В судебном заседании истцы и представитель истцов Тюрин И.В., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, изменив предмет иска в части обязании ответчика восстановить истцов в должности не ниже ранее занимаемой, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель УВД САО г.Москвы по доверенности Наумов А.Ю. против удовлетворения иска возражал, считая увольнение истцов законным и обоснованным. Заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцы и представитель истцов считали, что срок не пропущен, т.к. Петренко Р.П. и Скрипунов С.А. узнали о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, огласив показания свидетелей Х., Г., О., допросив свидетелей М., Р., П., проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с п.«л» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудники милиции могут быть за грубое нарушение дисциплины.
Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки … - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Как установлено судом, Петренко Р.П. служил в должности <данные изъяты>, Скрипунов С.А. служил в должности <данные изъяты>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ст.21 Трудового кодекса РФ, а. 3 ч.1 ст.7, а. 1 ч.6 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, п.5 (п.п.5.1-5.4) Контракта о службе в органах внутренних дел, текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, выразившиеся в употреблении напитков, содержащих алкоголь, во время исполнения служебных обязанностей, Скрипунов С.А. и Петренко Р.П. подлежали увольнению из органов внутренних дела в установленном законом порядке (л.д.49-51). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петренко Р.П. уволен из органов внутренних дел по п.«л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (л.д.23). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Скрипунов С.А. уволен из органов внутренних дел по п.«л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (л.д.120).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в полку ППСМ УВД по САО г.Москвы созданы 32 учебные группы в целях организации служебно-боевой подготовки личного состава. За переработку времени личного состава предоставляется выходной день в течение двух месяцев со дня проведения занятий (л.д.180-183). Согласно графику работы личного состава 2 роты 1 батальона полка ППСМ УВД по САО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указан рабочим днем (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции по личному составу УВД по САО г.Москвы осуществлялась проверка организации службы полка ППСМ УВД по САО г.Москвы по факту соблюдения дисциплины и законности в подразделении, по результатам которой было составлено заключение, которым установлено, что приблизительно в 16 часов, после окончания совещания руководящего состава полка ППСМ, был осуществлен обход служебных кабинетов подразделения, в ходе которого было замечено, что в закрытом на замок кабинете № 506 предположительно находятся сотрудники милиции. На неоднократный стук и просьбы открыть дверь, из кабинета никто не отзывался. О данном факте было доложено руководству УВД по САО г.Москвы, после чего приблизительно через 30 минут к кабинету подошел командир полка ППСМ УВД по САО г.Москвы полковник милиции М., и при помощи монтировки открыл дверь. В кабинете находились командир роты ППСМ О., <данные изъяты> Скрипунов С.А., заместитель командира роты ППСМ Са., <данные изъяты> Петренко Р.П.. Скрипунов С.А. находился в форменном обмундировании, остальные сотрудники в гражданской форме одежды. В кабинете присутствовал стойкий запах алкоголя. Указанных сотрудников попросили предъявить служебные удостоверения, и в ходе беседы было выявлено, что запах алкоголя исходит от О., Скрипунова С.А. и Петренко Р.П., который документов не предъявил, представился вымышленными именем и фамилией, и пояснил, что не является сотрудником милиции. На вопрос о его местонахождении в расположении полка ППСМ УВД по САО г.Москвы, пояснил, что пришел с целью трудоустроиться в органы внутренних дел. Ни один из руководителей последнего его слова не опроверг, поясняя, что видят его в первый раз. Скрипунов С.А. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт. О. и Петренко Р.П. в сопровождении сотрудника инспекции по личному составу УВД по САО г.Москвы проследовали в НКБ № для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого был установлен факт употребления алкоголя, признаков алкогольного опьянения не выявлено. Личные данные Петренко Р.П. были получены спустя несколько часов, т.к. Петренко Р.П. не имел при себе никаких документов и пояснял, что он не является сотрудником милиции и назывался «Антоновым Антоном Сергеевичем». В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с графиком работы личного состава 2 роты 1 батальона полка ППСМ УВД по САО г.Москвы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром полка М., лейтенант милиции Скрипунов С.А., майор милиции О. и лейтенант милиции Петренко Р.П. ДД.ММ.ГГГГ находились на службе с 9 часов 00 минут. Однако О. и Петренко Р.П. в своих объяснениях утверждают, что указанный день у них был выходным. Скрипунов С.А. в своем объяснении указывает, что прибыл в распоряжение полка ППСМ УВД по САО г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 50 минут. В своих объяснениях сотрудники инспекции по личному составу УВД по САО г.Москвы майор милиции П., капитан милиции К., старший лейтенант милиции Р. указывают на наличие у О., Петренко Р.П. и Скрипунова С.А. признаков алкогольного опьянения, что и было подтверждено медицинским исследованием О. и Петренко Р.П.. Скрипунов С.А. от медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя отказался, о чем составлен акт. В результате проверки установлено, что О., Скрипуновым С.А. и Петренко Р.П. были нарушены требования ст.21 Трудового кодекса РФ, а. 3 ч.1 ст.7, а. 1 ч.6 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, п.5 (п.п.5.1-5.4) Контракта о службе в органах внутренних дел, текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, выразившиеся в употреблении напитков, содержащих алкоголь, во время исполнения служебных обязанностей (л.д.137-145). По результатам проверки было принято решение об увольнении Скрипунова С.А. и Петренко Р.П. из органов внутренних дел.
Факт употребления алкоголя Скрипуновым С.А. и Петренко Р.П., установленный служебной проверкой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями свидетелей М., Р., П.; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петренко Р.П., из которого следует, что установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено (л.д.47-48); актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписями инспекторов по личному составу УВД по САО г.Москвы П., К., Р. о том, что Скрипунов С.А. имел признаки алкогольного опьянения: характерный запах изо рта, агрессивное и нервное поведение (л.д.65). Сам факт того, что сотрудники милиции, находясь в служебном кабинете, больше получаса не открывали дверь инспекторам по личному составу, а затем и командиру полка М., косвенно подтверждает данное обстоятельство. Процедура увольнения была соблюдена. В соответствии с требованиями п.1, п.6 ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п.8 Приложения 12 (перечень должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий) к приказу МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038, начальник УВД по САО г.Москвы генерал-майор милиции Со. применил в пределах предоставленных ему прав, принадлежащих ему как вышестоящему начальнику, право по наложению дисциплинарного воздействия: увольнение сотрудника. Приказ УВД по САО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с реализован в порядке, предусмотренном законодательством: в соответствии с требованиями п.9.21, п.9.23, п.9.25 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации составлена аттестация, утверждена и объявлена сотруднику; в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ работодатель затребовал от Скрипунова С.А. и Петренко Р.П. объяснение в письменной форме; в срок, предусмотренный трудовым законодательством, издан приказ об увольнении.
Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Скрипунова С.А. и Петренко Р.П. соответствует тяжести проступка, совершенного ими. При этом суд принимает во внимание п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающий, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признания им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке). И суд считает, что работодатель надлежащим образом учел данные обстоятельства.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, исковые заявления были направлены Петренко Р.П. и Скрипуновым С.А. в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.62 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Скрипунова С.А. от подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Сам Петренко Р.П. пояснил, что узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ от О., на аттестационной комиссии Гордун сказал ему, что он уволен. Скрипунов С.А. в ходе судебного заседания пояснил, что узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда Петренко Р.П. сказал ему, что он уволен. Вместе с тем, учитывая, что о предстоящем увольнении Петренко Р.П. и Скрипунов С.А. знали из текста аттестации, ДД.ММ.ГГГГ Скрипунов С.А. обратился с заявлением о несогласии с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.123), ДД.ММ.ГГГГ Петренко Р.П. обратился с аналогичным рапортом (л.д.41-42), была проведена служебная проверка и доводы Петренко Р.П. и Скрипунова С.А. были признаны несостоятельными (л.д.39-40, 124-125), Петренко Р.П. и Скрипунова С.А. после заседаний аттестационных комиссий на работу не выходили, поэтому им были высланы извещения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ – Петренко Р.П. (л.д.44) и Скрипунову С.А. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), поэтому суд считает установленным, что о своем увольнении Петренко Р.П. и Скрипунов С.А. знали уже в ДД.ММ.ГГГГ года, за получением копии приказа, трудовой книжки и расчета не обращались, письменных заявлений о высылке документов, связанных с работой, ответчику не направляли. Суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поэтому суд считает иск не подлежащим удовлетворению и в силу данных обстоятельств.
Доводы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, противоречит собранной по делу совокупности доказательств, еще и при том, что они знали о проведении занятий по служебно-боевой подготовке в этот день и присутствовали на занятиях. К показаниям свидетелей Х. и Г. о том, что в 13 часов 30 минут О. отпустил их с занятий, при том, что О. данный факт не подтверждает, а по подчиненности данный приказ мог отдать только командир полка ППСМ УВД по САО г.Москвы полковник милиции М., который, как он показал, не отдавал такого приказа, суд относится критически.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И ЛВ удовлетворении исков Петренко Р.П., Скрипунова С.А. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу г.Москвы о признании увольнения незаконным, обязании восстановить на службе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья