решение о признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

с участием адвоката Фроловой И.Н.,

при секретаре Полковникове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/10

по иску Романова В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на долю квартиры, признании договора передачи частично недействительным, иску Романова И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры,

Романов В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на долю квартиры, признании договора передачи квартиры частично недействительным, и просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, признать за Фадеевой Т.Н. право собственности в порядке наследования на 1/12 долю квартиры по адресу: <адрес>, признать за Романовым И.В. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, квартира была приватизирована на него, отца Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и мать Ро., умершей ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний сын Романов И.В. участником приватизации не стал.

3-е лицо Романов И.В. заявил самостоятельные требования на предмет иска и просил признать договор передачи квартиры частично недействительным и признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о дне слушания извещен, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

3-е лицо Фадеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, самостоятельных требований на предмет спора не заявила.

Выслушав истцов, адвоката, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения. .., по договору найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6) поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (п.7). Этим же постановлением Пленума разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Р., Ро., Романовым В.Н., с одной стороны, и Департаментом муниципального жилья (в настоящее время Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы), с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры по адресу: <адрес> в совместную без определения долей собственность (л.д.11). Несовершеннолетний Романов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участником приватизации не стал.

ДД.ММ.ГГГГ Р. умер (л.д.32). Наследниками по закону после его смерти являются супруга Ро., сын Романов В.Н. и дочь Фадеева Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Н. обратился к нотариусу г.Москвы Перепелкиной Л.Д. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Р. (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Т.Н. обратилась к нотариусу г.Москвы Перепелкиной Л.Д. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Р. (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ Ро. обратилась к нотариусу г.Москвы Перепелкиной Л.Д. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Р. (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство (в 1/3 доле каждому) в виде садового домика по адресу: <адрес> земельного участка и денежного вклада в Б. (л.д.52, 53, 54). ДД.ММ.ГГГГ Ро. умерла (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Т.Н. и Романов В.Н. обратились к нотариусу г.Москвы Перепелкиной Л.Д. с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО9 (л.д.23). Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Ро. распорядилась принадлежащей ей долей садового домика по адресу: <адрес> и земельного участка в равных долях Романову В.Н. и Фадеевой Т.Н.. все другое имущество завещала Романову В.Н. (л.д.25).

Как пояснил Романов В.Н. в ходе судебного разбирательства, он как законный представитель своего сына не обращался за разрешением на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего ребенка в орган опеки и попечительства. Приватизационная сделка выходит за рамки бытовой, а, следовательно, разрешение на отказ от участия в приватизации квартиры несовершеннолетнего обязательно.

Учитывая, что Романов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся членом семьи нанимателя, он сохранял равенство прав, вытекающих из договора найма жилого помещения, в том числе и право стать участником приватизации, наравне с совершеннолетними членами семьи.

Таким образом, суд считает, что поскольку при приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> имело место нарушение закона - ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, предусматривающей равенство прав и для несовершеннолетних, вытекающих из договора найма, то договор передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность лишь совершеннолетних членов семьи нанимателя подлежит признанию частично недействительным в части невключения в число собственников Романова И.В., имевшим право собственности на спорную квартиру при надлежащем заключении договора.

В соответствии со ст.ст.244, 245 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников общей собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением участников общей собственности, то их доли считаются равными. Таким образом, доля каждого из собственников Романова Н.И., Романовой Л.Н., Романова В.Н. и Романова И.В. составляет по 1/4 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

После смерти Р. открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры по вышеуказанному адресу, поскольку наследство открывается на долю в имуществе наследодателя вне зависимости от того, в какой собственности находится имущество, в общей или долевой. Поэтому на каждого из наследников Ро., Романова В.Н. и Фадеевой Т.Н. приходится по 1/12 доли квартиры по вышеуказанному адресу. Учитывая, что они приняли наследство после смерти Р., в силу ст.ст.1110, 1111, 1142 Гражданского кодекса РФ им принадлежит по 1/12 доли квартиры. После смерти Ро. открылось наследство на 1/3 долю квартиры (1/4 доля в порядке приватизации + 1/12 доля в порядке наследования по закону после смерти Р.). Поскольку наследодатель Ро. распорядилась своим имуществом в пользу Романова В.Н., то в силу ст.ст.1110, 1111, 1118 Гражданского кодекса РФ за Романовым В.Н. следует признать право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования после смерти матери Ро.. А всего за Романовым В.Н. следует признать право собственности на 2/3 доли квартиры (1/4 доля в порядке приватизации + 1/12 доля в порядке наследования по закону после смерти Р. + 1/3 доля в порядке наследования по закону после смерти Ро.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Признать частично недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> в собственность Р., Ро., Романову В.Н., зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ за № в части невключения в договор передачи квартиры в собственность несовершеннолетнего Романова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Романовым В.Н. право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Романовым И.В. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Фадеевой Т.Н. право собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья