РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
При секретаре Моисеевой Л.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/10 по иску Волкова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОТОН» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фотон» и просит взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФОТОН» заключен договор возмездного оказания услуг, он добросовестно выполнял условия договора, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ООО «ФОТОН» оплату по договору ему не производило, задолженность на день прекращения обязательств составила около 50000 руб.
Истец Волков Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФОТОН»генеральный директор Абрамов О.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОТОН»и Волковым Д.Н. заключен договор возмездного оказания услуг. Оплата за выполненную работу Волкову Д.Н. производилась своевременно и в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Волков Д.Н. никаких работ по данному договору не выполнял. Представленные истцом путевые листы не могут являться подтверждением выполнения работ, так как на них отсутствует его подпись и печать ООО «ФОТОН», возможно в период ДД.ММ.ГГГГ года Волков Д.Н. выполнял работу по заданию учредителя ООО «ФОТОН» Тищенко О.Г., который выполнял функции логиста. Оснований для взыскания с ООО «ФОТОН» оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.
Представитель третьего лица ООО «МегаполисТранс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, своего мнения не представил.
Выслушав истца, представителя ООО «ФОТОН», проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОТОН» в лице генерального директора Подъяпольской В.А. с одной стороны и Волковым Д.Н. с другой стороны заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 4-5).
Из п. 1 данного договора следует, что предметом договора является перевозка исполнителем, на принадлежащем ему на законных основаниях автотранспортном средстве, по заданию заказчика грузов, согласно договорам автотранспортной экспедиции, заключенным заказчиком с различными организациями.
Из п. 4.1 договора следует, что за выполнение обязанностей, указанных в п. 1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, согласно объему выполненных работ ежемесячно, по согласованным условиям и ранее установленным расценкам.
Как следует из приложения № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче товара исполнитель должен получать отметку от грузополучателя в товарно-транспортной накладной и в путевом листе о количестве отработанных часов.
В подтверждение факта выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, истцом Волковым Д.Н. представлены копии путевых листов (л.д. 8-23), из которых следует, что в спорный период времени Волков Д.Н. осуществлял экспедирование грузов для ООО «Рекольт», от ООО «ФОТОН» на собственном автотранспортном средстве. На путевых листах имеются соответствующие отметки ООО «Рекольт».
Как следует из сообщения ООО «Рекльт» от ДД.ММ.ГГГГ, прямых договорных отношений между ООО «Рекольт» и ООО «ФОТОН» не было. Оказанием транспортных услуг занималось ООО «МегаполисТранс», по имеющейся информации – собственного автомобильного парка у ООО «МегаполисТранс» не было, указанная компания имела договорные отношения с ООО «ФОТОН», которая представляла транспорт с водителями. Соответственно - хотя транспорт принадлежал ООО «ФОТОН» заявитель действовал от имени ООО «МегаполисТранс». В подтверждение оказания Волковым Д.Н. транспортных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ года представлены копии доверенностей. Оплата за оказанные услуги проводилась ООО «Рекольт» путем безналичных расчетов только в адрес ООО «МегаполисТранс» (л.д. 24).
Копии доверенностей ООО «МегаполисТранс», выданных на имя Волкова Д.Н., подтверждают сведения полученные от ООО «Рекольт» (л.д. 25-37).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МегаполисТранс» и ООО «ФОТОН» заключен договор транспортной экспедиции № (л.д. 101-103).
Доводы истца Волкова Д.Н. о выполнении им работы по договору возмездного оказания услуг подтверждаются наличием у Волкова Д.Н. копий путевых листов за спорный период времени, показаниями свидетелей В. и К., допрошенных в судебном заседании, которые показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Волков Д.Н. получал задания по телефону от представителя ООО «ФОТОН» о выполнении работы по договору, затем отвозил генеральному директору ООО «ФОТОН» путевые листы.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.
Косвенно доводы истца подтверждаются представленной детализацией счет на спорный период, из которой следует, что в данный период регулярно происходили соединения с телефонного номера истца на телефонные номера генерального директора ООО «ФОТОН» и учредителя ООО «ФОТОН» Тищенко О.Г. (л.д. 121-180).
Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «ФОТОН» о том, что работа по договору возмездного оказания услуг Волковым Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не оказывалась, так как он лично никаких заданий Волкову Д.Н. не давал, Волков Д.Н. возможно получал задания от учредителя ООО «ФОТОН», поскольку в данном конкретном случае Волков Д.Н. как исполнитель по договору распоряжения на выполнение задания, данные от учредителя ООО «ФОТОН», воспринимал как задания от заказчика по договору, факт выполнения работ Волковым Д.Н. подтверждается представленными им копиями путевых листов.
Доводы представителя ООО «ФОТОН» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплата по договору транспортной экспедиции, от ООО «МегаполисТранс» не поступала, не может служить основанием для отказа в иске Волкову Д.Н.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ Волковым Д.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поэтому суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по данному договору за спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о размере задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, сведения указанные в представленных истцом путевых листах, в соответствии с которыми размер оплаты по выполненной работе составляет <данные изъяты> руб.
Представителем ответчика доказательств, опровергающих сведения, изложенных в путевых листах, не представлено, а поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, период за который суд считает возможным взыскать указанные выше проценты составляет с даты обращения истца в суд с иском с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, размер процентной ставки по сведения ЦБ РФ составляет 7.75 %, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб.х7,75%:360х87 дн.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ООО «ФОТОН» нравственных и физических страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН» в пользу Волкова Д.Н. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: