решение о возмещении ущерба

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Полковникове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/10 по иску Попова В.С. к ООО «ОЛТРИ Медикал» о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ

Истец Попов В.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ответчику Лаевской М.И. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 200209 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала»; расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 5 504 руб. 18 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Лаевской М.И., управлявшей автомобилем Ф. государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Т. государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика Лаевской М.И. надлежащим – ООО «ОЛТРИ Медикал», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Лаевская М.И. являлась сотрудником ООО «ОЛТРИ Медикал», которое, в свою очередь, являлось арендатором автомобиля Ф. государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Лаевской М.И.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Лаевская М.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Попова В.С. к ООО «ОЛТРИ Медикал» о возмещении ущерба передано по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Истец Попов В.С. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОЛТРИ Медикал», действующая по доверенности, Титова М.Г., иск не признала, ссылаясь на то, что Лаевская М.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не получала и не выполняла никаких поручений и заданий от ООО «ОЛТРИ Медикал», ущерб возмещен истцу в полном объеме страховой компанией.

Третьи лица Лаевская М.И., ЗАО «Триол» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, представили в материалы дела письменные отзывы на иск, в которых просят об отказе в иске в полном объеме, полагая проведение истцом повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после получения суммы страхового возмещения, злоупотреблением правом. Лаевская М.И. также оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что истец припарковал автомобиль в запрещенном месте, в условиях нарушения видимости.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «ОЛТРИ Медикал», действующую на основании доверенности Титову М.Г., проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ф. государственный регистрационный знак № и автомобиля Т. государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля Ф. является ЗАО «Триол» (л.д.112,113), которое по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ передало вышеуказанный автомобиль в аренду ООО «ОЛТРИ Медикал» (л.д.105-109). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ф. управляла Лаевская М.И., состоящая в трудовых отношениях с ООО «ОЛТРИ Медикал», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). Автомобиль Т. государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Попову В.С. (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно представленной в материалы дела копии справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Лаевская М.И. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.9). Определением инспектора-дежурного ГИБДД Октябрьского РУВД старшего лейтенанта милиции Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лаевской М.И. отказано, поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена (л.д.10).

Суд не может принять во внимание вышеуказанное постановление, поскольку отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения причинителя вреда от гражданской ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ООО «ОЛТРИ Медикал»? которое обязано возмещать ущерб, причиненный источником повышенной опасности при исполнении работником трудовых обязанностей, причинение вреда находится в прямой связи с нарушением Лаевской М.И. п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика о том, что Лаевская М.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не получала и не выполняла никаких поручений и заданий от ООО «ОЛТРИ Медикал», с учетом установленного в судебном заседании факта нахождения причинителя вреда в трудовых отношениях с ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, на момент аварии гражданская ответственность собственника автомобиля Ф. ЗАО «ТРИОЛ» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.С. обратился В ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Росоценка» и, на основании Заключения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 122663 руб. 38 коп., произвело выплату страхового возмещения, в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - 120000 руб. (л.д.146-165).

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля экспертом ООО «Росоценка», истец обратился в Свердловскую областную общественную организацию «Оценщики Урала», с целью определения суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 228368 руб. (л.д.14-27).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца, выражается в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения, составленного ООО «Росоценка», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение страховщиком. Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу судебного решения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, является полным и обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая предел страховой выплаты в размере 2663 руб. 38 коп. (122663 руб. 38 коп. – 120000 руб.). Обращение истца в иную оценочную организацию для определения размера ущерба, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактических затратах на восстановление автомобиля, суд расценивает как злоупотребление правом и считает право истца на возмещение ущерба восстановленным в полном объеме, законных оснований для удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 200209 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» и страховым возмещением.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 10000 руб., поскольку представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал.

решил

Взыскать с ООО «ОЛТРИ Медикал» в пользу Попова В.С. 2663 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Федеральный судья