Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.
с участием адвоката Барашкова О.Ю.
при секретаре Редкозубовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 946/2010
по иску Конновой Е.С. к Лавровой Н.Г. о взыскании и по иску Лавровой Н.Г. к Конновой Е.С. и ООО «Философия пространства» о возмещении убытков, связанных и неисполнением договора подряда и недостатками произведенных по нему работ, взыскании,
суд
УСТАНОВИЛ:
Коннова Е.С. обратилась в суд с иском к Лавровой Н.Г. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также понесенных истицей расходов по оплате услуг адвокатов в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ. Лаврова Н.Г. взяла в долг у Конновой Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ о чем составила расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила истице <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ возвратила <данные изъяты> руб., остаток долга составил <данные изъяты> руб., который ответчица до настоящего времени не возвратила.
Представитель Лавровой Н.Г. не оспаривал сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., однако полагает, что указанная сумма должна быть зачтена по встречным требованиям Лавровой Н.Г. к Конновой Е.С. о взыскании. Со взысканием процентов за пользование займом представитель Лавровой Н.Г. не согласен, указывая, что заем был беспроцентным. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчицы, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчица пыталась вернуть истице сумму займа, направляя ей уведомления о возврате займа, от чего истица уклонялась. Также представитель ответчицы не согласен с возмещением понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя, указывая, что отсутствует кассовый чек, подтверждающий оплату услуг.
Лавровой Н.Г. предъявлен самостоятельный иск к Конновой Е.С. и ООО «Философия пространство», генеральным директором которого и единственным учредителем которого являлась Коннова Е.С. до ДД.ММ.ГГГГ, объединенный определением суда в одно производство с исковыми требованиями Конновой Е.С., о взыскании с Конновой Е.С. <данные изъяты> руб., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Н.Г. передала Конновой Е.С. <данные изъяты> руб. на оплату дизайн проект квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проекта электричества, ремонтно-строительных работ, оплату строительных материалов, сантехоборудования, на приобретение мебели, обустройство гардеробной, приобретение бытовой техники, но до настоящего времени Коннова Е.С. не отчиталась за сумму <данные изъяты> руб.
Также Лаврова Н.Г. просит суд взыскать с ООО «Философия пространства» <данные изъяты> руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-строительных работ, с связи с отказом от его исполнения, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку окончания работ, <данные изъяты> руб. штраф в доход государства, компенсацию за нарушение авторских прав Лавровой Н.Г. в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за размещение без согласия Лавровой Н.Г. дизайн проекта квартиры Лавровой Н.Г. на сайте ООО «Философия пространства», автором которого истица является. Свои требования Лаврова Н.Г. мотивировала тем, что ремонтно-строительные работы были выполнены некачественно, просрочка выполненных работ составила на ДД.ММ.ГГГГ 229 дней.
Представители Конновой Е.С. иск не признали, указывая, что Коннова Е.С. с Лавровой Н.Г. ни в каких договорных отношениях, связанных с ремонтом квартиры Лавровой Н.Г. по указанному адресу, не состояла, ремонт квартиры Лавровой Н.Г. осуществляло ООО «Философия пространство», интересы которого Коннова Е.С. в настоящее время не представляет, поскольку ни генеральным директором, ни учредителем ООО «Философия пространство» не является.
Представитель ООО «Философия пространства» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту нахождения.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования Конновой Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Лавровой Н.Г. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Н.Г. взяла в долг у Конновой Е.С. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Лавровой Н.Г. в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) и не оспаривалось в судебном заседании и представителем Лавровой Н.Г.
Указанная денежная сумма была получена Лавровой Н.Г. в долг сроком на 6-ть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Н.Г. возвратила Конновой Е.С. <данные изъяты> руб., о чем имеется подпись истицы в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что долг составил <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Н.Г. передала Конновой Е.С. в ее офисе в счет долга <данные изъяты> руб., указав в расписке, что ее долг перед Конновой Е.С. составил <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени сумма основного долга Лавровой Н.Г. перед истицей составляет <данные изъяты> руб., что также не оспаривалось в судебном заседании и представителем Лавровой Н.Г., а поэтому исковые требования Конновой Е.С. к Лавровой Н.Г. о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условий о размере процентов займодавец имеет право на проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.
Учитывая, что ответчица взяла деньги в долг ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ а также тот факт, что до настоящего времени обязательства по займу не исполнены, сумма процентов согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. ( том 1 л.д. 95 - 96). Суд согласен с расчетом, представленным истцом, который также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о том, что договор займа являлся беспроцентным, а поэтому требование истца о взыскании процентов на сумму займа, является неправомерным, суд считает несостоятельным, как противоречащим требованиям закона.
Также исходя из того, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, на сумму невозвращенного займа подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составит согласно расчета истца <данные изъяты> руб.( том 1 л.д. 96 – 97).
Суд согласен с расчетом истца, который со стороны ответчицы не оспорен. Доводы представителя ответчицы о том, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора, суд считает несостоятельными и не может принять во внимание уведомление ответчицы в адрес истицы, направленное по месту нахождения ООО «Философия пространства», в котором ответчица просит прибыть истцу по месту жительства ответчицы по адресу: <адрес>, для получения долга, поскольку договором займа место исполнения договора сторонами не предусмотрен, ранее договор исполнялся ответчицей по месту работы истицы.
Согласно ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства…
Таким образом, ни договором займа, ни законом не предусмотрено исполнение денежного обязательства по месту работы кредитора.
Также в судебном заседании представители истца пояснили, что указанные ответчицей уведомления Коннова Е.С. не получала и ответчицей такие доказательства не представлены.
В судебном заседании представитель ответчицы также пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами возникли взаимные претензии, в связи с чем Лаврова Н.Г. намерения возвратить истице оставшуюся сумму займа не имела.
Доводы представителя Лавровой Н.Г. о том, что долговая расписка о получении денег была составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. при возврате Лавровой Н.Г. <данные изъяты> руб., поскольку расписка в получении денежных средств и их частичном возврате составлена как единый документ, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается письменным доказательством – самой распиской, где указана дата ее составления <данные изъяты> и имеются подписи как истца, так и ответчика, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт получения Лавровой Н.Г. денежной суммы от Конновой Е.С. <данные изъяты> в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что также не оспаривалось в возражениях ответчицы на исковые требования, в уведомлении о намерении возвратить денежные средства, полученные по долговой расписке <данные изъяты>.
Также с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвокатов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным с истицей, квитанциями о получении от истицы денежных средств.
Доводы представителя ответчицы о том, что в нарушение установленного порядка у истицы отсутствует кассовый чек на указанную сумму, суд считает несостоятельными, поскольку на законе они не основаны.
Также на Лаврову Н.Г. должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В части исковых требований Лавровой Н.Г., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Философия пространства» и Лавровой Н.Г. был заключен договор № на проведение ремонтно-строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 130 – 136), по условиям которого заказчик (Лаврова Н.Г.) сдает, а подрядчик (ООО «Философия пространства») принимает подряд на ремонтно-строительные работы указанной квартиры / п. 1.1 договора/.
Подрядчик обязуется выполнить работы согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (Приложение 1) /п.1. 2 договора/.
Срок производства работ по настоящему договору составляет 45 рабочих дней с момента оплаты согласно прилагаемому Графику производства работ (Приложение 6) /п.1.3 договора/.
Объем предполагаемых работ определяется согласно составленным и согласованным с заказчиком планами монтажа перегородок, электрики, раскладки полов, потолков. (Приложение 2,3,4,5) /п. 1.4 договора/.
Стоимость работ по настоящему договору, не включая стоимость материалов, в соответствии согласованной с заказчиком предварительной сметой составляет <данные изъяты> руб., не включая НДС /п.2.1 договора/.
Перед началом работ составляется график производства выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора /п. 3.2 договора/.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Лавровой Н.Г. была произведена оплата ООО «Философия пространства» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонтно-строительные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме <данные изъяты> руб. ( том 1 л.д. 140).
Как пояснил в судебном заседании представитель Лавровой Н.Г., ни предварительная смета, ни окончательная смета, ни график производства работ, ни планы монтажа перегородок, электрики, раскладки полов и потолков, ни акты приема- сдачи этапов работы, ни акт приема-сдачи выполненных работ по окончанию работ, как предусмотрено условиями договора, не составлялись. Лаврова Н.Г. заказала ООО «Философия пространства» дизайн проект квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за который уплатила ООО «Философия пространства» <данные изъяты> руб. Дизайн проект квартиры был разработан и передан Лавровой Н.Г., проект электрики разработан не был, хотя за него Лаврова Н.Г. уплатила <данные изъяты> руб. Не смотря на отсутствие сметы и графика производства работ, Лаврова Н.Г. допустила рабочих ООО «Философия пространства» в квартиру для выполнения ремонтно-строительных работ, квартира была приобретена Лавровой Н.Г. в новом доме, без чистовой отделки, в квартире была произведена перепланировка. В результате фактически выполненных работ в указанном жилом помещении были выполнены все электрические работы, сделана проводка, установлены розетки, выключатели, приобретены и установлены осветительные приборы, сделаны полы во всех помещениях, в том числе и обустроены теплые полы, выровнены стены, произведена отделка стен, потолков, выложены плиткой стены в ванной и туалете, выполнены сантехнические работы и установлена сантехника, установлено отопительное оборудование, приобретена бытовая техника, кухонная мебель, шторы, приобретен и установлен кондиционер, установлено окно на балконе, приобретены и установлены межкомнатные двери, приобретены и установлены дизайнерские полки в квартире, приобретена и обустроена гардеробная, кухня, приобретено оборудование в ванную комнату, приобретена и установлена столешница, приобретены и установлены мойка и кран, приобретено и установлено зеркало в ванной комнате, приобретены аксессуары для ванной, приобретены светильники, люстра, приобретены и установлены карнизы.
Данные обстоятельства подтверждаются претензией Лавровой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.144- 149), в которой она перечисляет всю выполненную в квартире работу, приобретенную и установленную мебель, ссылаясь на представленные ей чеки, сметы на выполненную работу и приобретенные строительные материалы, мебель и оборудование для квартиры.
Однако, суду ни сметы на выполненные работы, указанные в претензии, ни чеки на приобретенные материалы, оборудование Лаврова Н.Г. не представила.
Указывая, что с Конновой Е.С. у них сложились доверительные отношения, Лаврова Н.Г. утверждала в суде, что во исполнение условий договора на проведение ремонтно-строительных работ она передала Конновой Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. без получения расписок о получении денежных средств на оплату выполненных строительных работ, на приобретение строительных материалов, оборудования для квартиры, на приобретение мебели и бытовой техники.
В подтверждение своих доводов Лаврова Н.Г. ссылается на таблицу, составленную ООО «Философия пространства» ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 137).
Однако, суд не может считает представленную Лавровой Н.Г. таблицу допустимым доказательством, поскольку из содержания таблицы невозможно установить, кем она была составлена, на таблице отсутствует подпись должностного лица, имеется лишь запись «копия верна», стоит подпись технолога и печать. В судебном заседании представители Конновой Е.С. отрицали факт получения Конновой Е.С. указанных в таблице денежных сумм от Лавровой Н.Г., пояснив, что ремонтно-строительные работы в квартире Лавровой Н.Г. выполнялись работниками ООО «Философия пространства», Коннова Е.С. никакого отношения к этим работам не имеет, агентом Лавровой Н.Г. не являлась, в договорных отношениях с Лавровой Н.Г.по вопросу ремонта ее квартиры, закупки и установки оборудования для квартиры, мебели не состояла. Расписка о получении Конновой Е.С. от Лавровой Н.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты ремонта квартиры по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 141), никакого отношения к настоящему спору не имеет, поскольку согласно условий договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Философия пространства» и Лавровой Н.Г., ремонтно-строительные работы должны были выполняться в квартире по адресу: : <адрес> ( том 1 л.д. 130).
Ссылку Лавровой Н.Г. на расчет заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение оборудования для гардеробной на имя Коновой Е.С., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выданные ИП Шарковым О.В. на имя Кононовой Е.С. и эскиз гардеробной от ДД.ММ.ГГГГ где указан заказчик Кононова Е.С., суд также считает несостоятельной и не может положить в основу решения суда о взыскании с Конновой Е.С. <данные изъяты> руб., поскольку в указанных документах подпись самой Конновой Е.С. отсутствует, квитанции и эскиз оформлены на фамилию Кононова, в то время как фамилия ответчицы – Коннова. В судебном заседании представители Конновой Е.С. оспаривали факт приобретения Конновой Е.С. бытовой техники для Лавровой Н.Г. и гардеробной.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку Лаврова Н.Г. не доказала свои требования к Конновой Е.С., доводы истицы своего объективного подтверждения не нашли, оснований для взыскания с Конновой Н.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> составлена, на таблице отсутствует подпись должностного л строительных Е.С. в пользу Лавровой Н.Г. <данные изъяты> руб., процентов за неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и зачете суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. не имеется и в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Как усматривается из содержания договора на проведение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Лавровой Н.Г. и ООО «Философия пространства», срок производства работ по настоящему договору составляет 45 рабочих дней с момента оплаты согласно прилагаемому графику производственных работ ( п. 1.3 договора).
Судом установлено, что оплата по договору произведена Лавровой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 169). При этом, график производственных работ, на который имеется ссылка в договоре и который является приложением № к договору, Лавровой Н.Г. не представлен.
Исходя из срока оплаты договора и условий договора, суд приходит к убеждению, что ремонтно-строительные работы в квартире Лавровой Н.Г. должны были быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку акта приема-сдачи выполненных работ не имеется и данный документ Лавровой Н.Г. суду не представлен, суд исходит из представленных самой Лавровой Н.Г. письменных доказательств, ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя Лавровой Н.Г. в судебном заседании, из которых следует, что ремонтно-строительные работы были фактически закончены к ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ приступили к оборудованию квартиры мебелью, обустройстве гардеробной, что свидетельствует об окончании ремонтно-строительных работ. При таких обстоятельствах, доводы Лавровой Н.Г. о том, что ответчиком ООО «Философия пространства» допущена просрочка окончания сроков выполнения работ, суд считает несостоятельными, а требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку окончания работ необоснованными и подлежащими отклонению.
В части исковых требований Лавровой Н.Г. к ООО «Философия пространства» о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-строительных работ <данные изъяты> руб., уплаченных по договору в связи с отказом от его исполнения, возмещении убытков, связанных с неисполнением договора подряда и недостатками произведенных по нему работ, суд считает требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом не доказаны исковые требования, объективно объем выполненной ООО «Философия пространства» работы в рамках заключенного с истицей договора истицей не доказан в связи с отсутствием сметы на выполнение ремонтно-строительных работ и акта приема-сдачи выполненной работы, в связи с отсутствием объективных данных о выполненной ответчиком работы доводы Лавровой Н.Г. о том, что работа была выполнена некачественно и имеются недостатки, суд считает несостоятельными. Представленные Лавровой Н.Г. чеки на приобретение элементов сантехоборудования и выписку из журнала заявок на ОДС об имеющейся неисправности сантехоборудования суд не может принять во внимание, поскольку факт установки сантехоборудования в квартире Лавровой Н.Г. работниками ООО «Философия пространства» ничем объективно не подтверждается.
В части исковых требований Лавровой Н.Г. о взыскании компенсации в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за нарушение авторских прав Лавровой Н.Г. на дизайн проект квартиры по адресу: <адрес>, судом установлено, что проект выполнен ООО «Философия пространства», архитектором которого является П., заказчиком является Лаврова Н.Г. При этом, сведения о наличии договора о смежных правах на указанный дизайн проект не имеется и Лавровой Н.Г. таких доказательств суду не представлено. Доводы Лавровой Н.Г. о том, что она оплатила данную работу ООО «Философия пространства» в размере <данные изъяты> руб. ничем объективно не подтверждаются, ссылку на представленную таблицу суд считает несостоятельной по указанным выше основаниям. Доводы Лавровой Н.Г. о том, что она является автором идеи данного дизайн проекта, ссылаясь на рекламу, размещенную на сайте ООО «Философия пространства», где имеются сведения о принадлежности идеи проекта молодой семейной паре, таким доказательством также не является, поскольку из указанной рекламы не усматривается, что автором идеи данного дизайн проекта является Лаврова Н.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лавровой Н.Г. в пользу Конновой Е.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В иске Лавровой Н.Г. к Конновой Е.С. и ООО «Философия пространства» о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора подряда и недостатками произведенных по нему работ, взыскании – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья