РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.
при секретаре Тюповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1519/2010
по иску Смирновой А.К. и Шумакова С.М. к ООО «Экология. Технология. Образование – С» о взыскании, суд
УСТАНОВИЛ:
Смирнова А.К. и Шумаков С.М. обратились в суд с иском к ООО «Экология. Технология. Образование – С» ( ООО «ЭТО-С» ) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., указывая, что между истцами и ответчиком заключен договор № о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик должен был передать истцам в собственность объект недвижимости с условным номером: <адрес>, номер квартиры №, в срок – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.4 указанного договора срок сдачи комплекса Государственной приемочной Комиссии может быть изменен в случае принятия Постановления Правительства Москвы.
Постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода комплекса по адресу: <адрес>, установлен ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени комплекс по указанному адресу не сдан Государственной приемочной Комиссии, обусловленный договор объект недвижимости истцам не передан.
Представитель ответчик иск не признал, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцами сумма не соответствует последствиям нарушения срока договора.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экология. Технология. Образование-С» ( ООО «ЭТО-С») – инвестором и Шумаковым С.М. и Смирновой А.К. – соинвесторами был заключен договор № о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, по условиям которого инвестор финансирует строительство многофункционального жилого комплекса, находящегося по строительному адресу: №, а соинвесторы в соответствии с договором принимают на себя обязательство проинвестировать денежные средства в строительство комплекса в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором с целью получения в общую совместную собственность результата инвестиционной деятельности – недвижимого имущества.
Истцами условия договора исполнены и внесен инвестиционный взнос в размере эквивалента <данные изъяты> долларов США, что составило в рублевом эквиваленте <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п. 1.4 договора ориентировочный срок сдачи комплекса Государственной приемочной Комиссии – ДД.ММ.ГГГГ., срок может быть изменен в случае принятия Постановления Правительства Москвы, устанавливающего иные сроки сдачи в эксплуатацию комплекса.
Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № установлен срок ввода указанного комплекса в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ
Однако, до настоящего времени комплекс по строительному адресу: <адрес>, не сдан Государственной приемочной Комиссии.
Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения договора, а поэтому требования истца о взыскании неустойки на нарушение срока исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере 3% цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)….
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, на момент вынесения решения суда ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком на 137 дней, в связи с чем размер неустойки, исходя из оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составит <данные изъяты>
Однако, согласно ст. 28 указанного закона сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы / оказания услуги/ или общую цену заказа. Таким образом, размер неустойки должен быть ограничен общей ценой договора в размере <данные изъяты> руб.
Истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>
Однако, применительно к ст. 333 ГК РФ данный размер неустойки не соответствует последствиям, наступившим в связи с нарушением срока исполнения обязательства, а поэтому, учитывая компенсационный характер взыскиваемой судом неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>
Ссылку истицы на ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд считает несостоятельной и не подлежащей применению, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора соинвестирования, а не из договора купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Экология. Технология. Образование –С» в пользу Смирновой А.К. и Шумакова С.М. <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Гловинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья