Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Самохиной Н.А.,
при секретаре Кузнецове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/10
по иску Бутрина Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд
УСТАНОВИЛ
Истец Бутрин Н.П. обратился в суд с иском, по которому просит суд изменить дату увольнения, на дату вынесения решения судом, при этом основание увольнения - по собственному желанию, оставить без изменения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ приказом № принят ответчиком ООО «Оникс» на должность <данные изъяты> с окладом 10000 рублей. При этом с правила внутреннего распорядка, правилами пожарной безопасности, должностными инструкциями не ознакомили, второй экземпляр трудового договора не выдали. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вынес приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление на отпуск истцом не подписывалось. К своим трудовым обязанностям приступить не имел возможность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда, обратившись к ответчику за предоставлением ему рабочего места, узнал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Представитель истца Брезгина А.В.? действующая по доверенности, исковые требования по изложенным доводам, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Бойкова Е.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала и показала, что истец в трудовых отношениях с ООО «Оникс» не состоял, приказ о его зачислении в штат сотрудников не издавался.
Представитель ответчика Мельников О.К. – генеральный директор ООО «Оникс», также показал, истец не осуществлял трудовой деятельности в ООО «Оникс», приказ о его зачислении в штат сотрудников не издавался. Запись в трудовую книжку внесена сотрудником организации М. по личной просьбе истца, чтобы не прерывался трудовой стаж.
Суд, выслушав представителей сторон, допроси свидетелей, проверив и изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Оникс» является юридическим лицом, основными видами деятельности общества, определенные уставом, являются: торговля оптом, в розницу и комиссионная торговля товарами народного потребления… (л.д.29).
В трудовую книжку истца Бутрина Н.П. внесена запись о принятии его на должность <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Оникс» вел переговоры о принятии истца на работу на должность <данные изъяты>. Однако, соглашение о принятии на работу между истцом и ООО «Оникс» достигнуто не было, трудовой договор не был подписан, приказ о принятии на работу в ООО «Оникс» истца издан не был, на работу в ООО «Оникс» истец не выходил, к выполнению должностных обязанностей не приступал, трудовой договор между ООО «Оникс» и Бутриным Н.П. не заключался и не подписывался. Кроме того, в ООО «Оникс» нет должности <данные изъяты>».
В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены суду доказательства: штатное расписание ООО «Оникс», реестр приказов ООО «Оникс» за ДД.ММ.ГГГГ, а также табели учета рабочего времени, своды начислений и удержаний, расчетные ведомости и расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-100).
Данные доказательства со стороны представителя истца ничем не опровергнуты и не оспорены, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных представителем ответчика доказательств.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оникс» проведено служебное расследование в целях выяснения обстоятельств необоснованного внесения записей в трудовую книжку гражданина Бутрина Н.П. о приеме на работу в ООО «Оникс» и увольнения Бутрина Н.П. (л.д.27), по результатам которой на бухгалтера М., за внесение в рудовую книжку Бутрина Н.П. записи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Оникс» на должность <данные изъяты> и записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бутрина Н.П. с должности <данные изъяты>, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ме. показала суду, что является генеральным директором ООО «Топаз», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал истец. Генеральный директор ООО «Оникс» Мельников О.К. является ее супругом и о том, что истец Бутрин Н.П. работает в его организации, супруг не говорил.
Свидетель М. показала суду, что работает в ООО «Оникс» в должности бухгалтера, также в ее обязанности входит оформление трудовых книжек сотрудников. Бутрин Н.П. обратился к ней с просьбой внести запись в его трудовую книжку, чтобы его трудовой стаж не прерывался, что она и сделала. При этом дату приема и увольнения Бутрина Н.П. поставила как просил ее сам Бутрин Н.П. Подпись в трудовой книжке истца от имени генерального директора выполнила тоже она, поскольку генеральный директор ООО «Оникс» Мельников О.К. является ее отцом и она умеет за него ставить подпись.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку показания их последовательны, не противоречивы и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные искровые требования не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец Бутрин Н.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Оникс», либо фактически был допущен к работе, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Бутрина Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья