решение о возмещении ущерба

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2010 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Кружковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/10 по иску Колотовой О.С. к Азарову С.А. о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ

Истец Колотова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Азарову С.А. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49881 руб. 32 коп., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением № 575 от 08.10.2009г. <данные изъяты>; расходов по оплате экспертизы в размере 2500 руб.; расходов на эвакуатор в размере 1500 руб.; почтовых расходов в размере 446 руб. 75 коп.; расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 1881 руб. 65 коп., мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2009 года по вине Азарова С.А., управлявшего автомобилем В. государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки А. государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя Климкова Е.Н., причинены механические повреждения.

Истец Колотова О.С. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Азаров С.А. в судебное заседание не явился, как следует из почтовых уведомлений, Азаров С.А. за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. При том условии, что на почтовом извещении имеется штамп «Судебное» и ответчик, зная о вызове в суд, даже не является на почту за получением судебной повестки, умышленно затягивая рассмотрение спора по существу, что свидетельствует о недобросовестном несении Азаровым С.А. своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и указывает, что РСА в полном объеме исполнены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты истцу в размере 120000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда Азарова С.А. - ОАО СК «Гранит».

Третье лицо Климков Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, мнения по иску не выразил.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 июля 2009 года в 22 часа 30 минут на 7 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки В. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Азарова С.А., и автомобиля марки А. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Климкова Е.Н., принадлежащего на праве собственности истцу Колотовой О.С.

Постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2009 года Азаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Как усматривается из указанного постановления, копия которого имеется в материалах дела, Азаров С.А., управляя автомашиной В. государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при совершении маневра разворота, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной А. государственный регистрационный знак №, под управлением Климкова Е.Н. (л.д.63). Согласно справке ГИБДД от 20.07.2009г. водитель Азаров С.А. нарушил п.п.2.7., 8.1. Правил Дорожного движения РФ, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.68).

Исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика Азарова С.А., поскольку причинение вреда находится в прямой связи с нарушением Азаровым С.А. п.п. 2.7., 8.1. Правил Дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент аварии гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК «Гранит» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0492029923 (л.д.89)

На основании заявления Колотовой О.С. от 05.02.2010г. о возмещении материального ущерба Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № 100324-139023, в соответствии с которым 24.03.2010г. Колотовой О.С. было выплачено 120000 руб. (л.д.57-59).

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № 575, составленного ООО <данные изъяты> по результатам осмотра автомобиля истца 21.09.2009г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 169 881 руб. 32 коп. (л.д.70-88).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца, выражается в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения, составленного <данные изъяты>, на основании которого Российским Союзом Автостраховщиков была осуществлена компенсационная выплата истцу. Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу судебного решения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, является полным и обоснованным. Таким образом, с ответчика, виновного в причинении ущерба, в силу ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая компенсационную выплату, что составляет 49881 руб. 32 коп. (169 881 руб. 32 коп. – 120000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля в размере 1500 руб. (л.д.14).

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать 51381 руб. 32 коп.

В силу ст.ст.92,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально: по оплате экспертизы в размере 2500 руб. (л.д.14а-15); почтовые расходы в размере 446 руб. 75 коп. (л.д.10-12); расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб. (л.д.13); расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. (л.д.7); расходы по оплате госпошлины в размере 1881 руб. 65 коп.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7228 руб. 40 коп.

решил

Взыскать с Азарова С.А. в пользу Колотовой О.С. 51381 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 7228 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Федеральный судья