Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Самохиной Н.А.,
при секретаре Кузнецове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/10
по иску Садовникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фора Фарм Лоджик» об изменении формулировки увольнения, признании приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ
Истец Садовников А.В. обратился в суд к ответчику ООО «Фора Фарм Лоджик» и, изменив исковые требования, просит суд изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию, признать незаконным и отменить приказ № 100-к от 17 февраля 2010 года об увольнении его из ООО «Фора Фарм Лоджик», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2010 года он был незаконно уволен с должности стокера ООО «Фора Фарм Лоджик» по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, поскольку никаких виновных действий, которые могли бы явиться основанием у работодателя для утраты доверия не имелось. Его вина в совершении каких-либо виновных действий не доказана, в связи с чем, основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, не могут являться постановление о возбуждении уголовного дела от 20.01.2010г., а также объяснительная записка Садовникова А.В. от 01.02.2010г.
В судебном заседании истец Садовников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фора Фарм Лоджик» по доверенности Пронин М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что из объяснительной записки Садовникова А.В. следует, что он в 2009 году совершал виновные действия, которые способствовали хищению имущества ООО «Фора Фарм Лоджик», зная о неправомерных действиях Ч., С. и других работников, Садовников А.В. не предпринял никаких действий для их предотвращения. Сам принимал непосредственное участие в хищении товарных ценностей, являясь материально-ответственным лицом. На участие Садовникова А.В. в сборе похищенного товара, прямо указали в своих объяснительных записках С., Ч. Садовников А.В. в настоящий момент не привлечен к уголовной ответственности за совершенное хищение имущества ООО «Фора Фарм Лоджик», однако его участие в течение 2009 года в преступных действиях группы сотрудников ООО «Фора Фарм Лоджик» дало основание работодателю для утраты к нему доверия, поскольку Садовников А.В. являлся лицом, обслуживающим материальные ценности.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.«7» ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Садовников А.В. приказом № 361-к от 31 декабря 2008 года принят на работу в ООО «Фора Фарм Лоджик» на должность <данные изъяты> с 01 января 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ с Садовниковым А.В. заключен трудовой договор № 360 на неопределенный срок (л.д. 6-10).
Как следует из п. 1.1 данного договора истец назначен на должность стокера группы комплектации розницы - складского хозяйства.
Из п. 1.2 данного договора следует, что работник во время выполнения работы находится в прямом служебном подчинении у начальника складского хозяйства.
31 декабря 2008 года с Садовниковым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности № 197 (л.д. 11-12).
Как следует из п. 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем для хранения на складе готовой продукции имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иными лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 11).
20 января 2010 года следственным отделом при ОВД по району Строгино гор. Москвы возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Фора Фарм Лоджик» на сумму 312923 руб. 89 коп., с территории склада ООО «Фора Фарм Лоджик», расположенного по адресу: <адрес>, по признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ., в отношении неустановленного лица (л.д.75).
16 марта 2010 года и 17 марта 2010 года А., Б., Ч., Г. предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.76).
В связи с возбуждением 20 января 2010 года уголовного дела, 01 февраля 2010 года работодателем у Садовникова А.В. отобрано письменное объяснение, из которого следует, что в период работы, он выполнял поручения товароведа складского хозяйства С., так как это входит в его обязанности. С. выписывал ему на бумажке номера ячеек, из которых ему нужно забрать товар, какой и в каком количестве. После этого они обклеивали коробки стикерами, которые были у С., а потом С. ему говорил, куда нужно было отвезти и поставить товар. Дальнейшая судьба этого товара ему не известна, он думает, что его забирали грузчики и контролеры группы загрузки. Денег за эту работу не получал. После инвентаризации на складе, в мае 2009 года обнаружилась недостача товара. Он стал подозревать, что что-то здесь не так, о своих подозрениях он никому не сказал. Примерно в сентябре-октябре 2009 года С. перестал ему поручать эту работу (л.д. 17).
03 февраля 2010 года работодателем у товароведа СХ «Строгино» ООО «Фора Фарм Лоджик» С., отобрано письменное объяснение, из которого следует, что хищения на складе начались примерно с середины 2008г. Первый раз к нему обратился с предложением участвовать в этих деяниях бригадир отгрузки Че., который сказал собрать коробки с нужным товаром и отвезти их на отгрузку и за это пообещал денежное вознаграждение, сумму не называл. Он (С.), в свою очередь предложил это сделать стокеру Садовникову А., который действовал по его (С.) просьбе. Таким образом, начиная с середины 2008г. около 30 раз совершались хищения товаров с СХ «Строгино», отобранный товар в коробках он (С.) с Садовниковым оклеивали стикерами и доставляли к месту отгрузки, где товар, хранившийся в маленьких коробках, упаковывался в большую коробку, и, таким образом, вместе с основным заказом вывозился со склада. В их преступную группу, в разное время входили он (С.), Че., Г., Садовников А., Ч., ФИО10, ФИО11, Б. (л.д.48).
Приказом № 100-к от 17 февраля 2010 года Садовников А.В. уволен из ООО «Фора Фарм Лоджик» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения явилось: постановление о возбуждении уголовного дела от 20.01.2010г., объяснительная записка Садовникова А.В. от 01.02.2010г. (л.д. 70).
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку непосредственное участие Садовникова А.В. в хищениях, совершаемым на складе подтверждается результатами проведенной служебной проверки, в частности письменными объяснениями товароведа С., а также письменными объяснениями самого Садовникова А.В., согласно которым он подозревал, что что-то происходит не так, однако никому об этом не говорил, тогда как обязанность своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, предусмотрена договором о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанного Садовниковым А.В., в связи с чем, доводы истца о том, что его причастность к совершению хищения ничем не установлена, суд расценивает как несостоятельные и не находит оснований для удовлетворения требований в части изменения формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.
Требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 100-к от 17 февраля 2010 года об увольнении его из ООО «Фора Фарм Лоджик», по тем доводам, что основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, не могут являться постановление о возбуждении уголовного дела от 20.01.2010г., объяснительная записка Садовникова А.В. от 01.02.2010г., поскольку его (Садовникова) вина ничем не доказана, также не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неправильное указание формулировки или причины увольнения не препятствует признанию его обоснованным, поскольку суд должен исходить из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п.61).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
В иске Садовникову А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фора Фарм Лоджик» об изменении формулировки увольнения, признании приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья