Решение
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Маланенковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/10 по иску Галошина К.В. к Богдану И.В., ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, суд
УСТАНОВИЛ
Истец Галошин К.В., в лице представителя, действующего по доверенности, Сычева С.Л., обратился в суд с иском к ответчикам Богдану И.В., ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Т. государственный регистрационный знак №, определенной в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Фемида-Л.А.» в размере 69858 руб. 51 коп.; расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.; почтовых расходов в размере 974 руб. 98 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 2445 руб., мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2010 года по вине Богдана И.В., управлявшего автомобилем марки М. государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях возмещения ущерба истец обратился в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», в котором застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем известил страховщика и причинителя вреда. В связи с отказом сотрудников ООО «СК «ИННОГАРАНТ» принять заявление о страховой выплате с документами при его обращении в страховую компанию 27.02.2010 года, 04.03.2010 года истец направил документы по почте, однако, ответа не получил.
Определением суда от 08.09.2010г., в порядке ст.39 ГПК РФ, к производству принято заявление истца Галошина К.В., в лице представителя, действующего по доверенности Сычева С.Л., об увеличении исковых требований в части взыскания ООО «СК «ИННОГАРАНТ» неустойки за просрочку денежных обязательств в сумме 11771 руб. 31 коп., в обоснование которого истец ссылается на то, что страховщиком не исполнена обязанность по рассмотрению в течение 30 дней его заявления о страховой выплате, в соответствии с требованиями п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определением суда от 9 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «САК «Информстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Богдана И.В.
Определением суда от 8 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В судебном заседании представитель истца Галошина К.В., действующий на основании доверенности, Сычев С.Л., иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Богдан И.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.60).
Ответчик ООО «СК «Инногарант» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит об отказе в иске, ссылаясь на то, что 6 апреля 2010 года ООО «СК «ИННОГАРАНТ» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором истцу было предложено представить страховщику недостающие документы, что истцом выполнено не было (л.д.53).
Третьи лица ЗАО «САК «Информстрах», Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Выслушав представителя истца Галошина К.В., действующего по доверенности Сычева С.Л., проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 февраля 2010 года напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Богдана И.В., управлявшего автомобилем марки М. государственный регистрационный знак №, и Галошина К.В., управлявшего автомобилем марки Т. государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Т., принадлежащего на праве собственности истцу Галошину К.В., были причинены механические повреждения.
Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления-квитанции 77 МК 0131090 о наложении административного штрафа от 14.02.2010 года, Богдан И.В. 14.02.2010г. в 13 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомобилем М. государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.4. Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Богдану И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.30). Указанное постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Богдана И.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «САК «Информстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0522413154 (л.д.50).
Согласно ответу на запрос суда Федеральной службы страхового надзора от 11.08.2010г. № 6323/08-02 приказом Службы от 16.04.2010г. № 201 у ЗАО «САК «Информстрах» была отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.61-62).
Гражданская ответственность истца Галошина К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0486387071 (л.д.81).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, известив страховщика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» и причинителя вреда Богдана И.В. о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля экспертом (л.д.41). Согласно экспертному заключению ООО «Фемида-Л.А.» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 69858 руб. 51 коп. (л.д.11-27).
Объяснения представителя истца об обращении 27 февраля 2010 года в страховую компанию ООО «СК «ИННОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов, оформленных в соответствии с п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отказе в приеме документов подтверждаются представленными в материалы дела подлинниками заявления Галошина К.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО и акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков от 27.02.2010г. без отметки ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о принятии (л.д.42,43); описью вложения от 04.03.2010г. о направлении копий документов по почте (л.д.37) и уведомлением об их вручении ООО «СК «ИННОГАРАНТ» 19.03.2010г. (л.д.38).
Письмом от 06.04.2010г. за № 1903 ООО «СК «ИННОГАРАНТ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением подлинных документов (л.д.85).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, ввиду отказа ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в приеме у истца заявления о прямом возмещении убытков с оригиналами документов, перечень которых установлен п.п.61,62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Галошин К.В. был вынужден 04.03.2010г. направить страховщику по почте копии документов. Поэтому, действия ответчика, отказавшего истцу в устном порядке в приеме оригиналов документов 27.02.2010г., и впоследствии направившего письменный отказ с предложением представить подлинные документы, суд расценивает как нарушение права истца на прямое возмещение убытков страховщиком, в силу вышеприведенных положений закона. Факт причинения имуществу истца, застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», с достоверностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обоснованность размера реального ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждена экспертным заключением, которое составлено квалифицированным специалистом по результатам осмотра поврежденного автомобиля, с вызовом на осмотр страховщика, и со стороны ответчика ничем не опровергнуто. Исходя из положений ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, поэтому ссылка ответчика в письменных возражениях на не предоставление подлинных документов, сама по себе не является основанием для отказа в иске.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 69858 руб. 51 коп.
Принимая во внимание, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, ответчик Богдан И.В. подлежит освобождению от взыскания.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению в течение 30 дней заявления истца о страховой выплате, в соответствии с требованиями п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленного в судебном заседании факта рассмотрения ООО «СК «ИННОГАРАНТ» заявления истца от 04.03.2010г. о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения и направлении ему мотивированного отказа в такой выплате.
В силу ст.ст.92,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые подтверждены документально: по оплате экспертизы в размере 4000 руб. (л.д.9-10а); почтовые расходы в размере 974 руб. 98 коп. (л.д.32-36); расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. (л.д.45), расходы по оплате госпошлины в размере 2295 руб. 75 коп.
В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, что составляет 5000 руб.
Общая сумма судебных расходов составит 16270 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Галошина К.В. 69858 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 16270 руб. 73 коп.
В остальной части иска – отказать.
Богдана И.В. от взыскания освободить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья