РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.,
при секретаре Маланенковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/10 по иску Копыловой Н.М. к Бондарчуку В.П. о взыскании, суд
УСТАНОВИЛ
Истец Копылова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Бондарчуку В.П. о взыскании суммы долга по договору займа от 28 февраля 2005 года в размере 60000 руб.; процентов по договору займа в размере 92500 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 3145 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора займа ответчик выплатил проценты в сумме 35000 руб. за период с 28 февраля 2005 года по 28 апреля 2006 года. С мая 2006 года ответчик перестал выплачивать проценты, ссылаясь на временные финансовые трудности. 26 мая 2009 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о возврате суммы основного долга и процентов. Однако, ответчик уклоняется от добровольного погашения долга.
В судебное заседание истец Копылова Н.М. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Ответчик Бондарчук В.П. в судебное заседание не явился, как следует из почтовых уведомлений, Бондарчук В.П. за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. При том условии, что на почтовом извещении имеется штамп «Судебное» и ответчик, зная о вызове в суд, даже не является на почту за получением судебной повестки, умышленно затягивая рассмотрение спора по существу, что свидетельствует о недобросовестном несении Бондарчуком В.П. своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
В силу ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег...Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме...В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела, 28.02.2005 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Бондарчук В.П. взял в долг у Копыловой Н.М. в долг денежные средства в размере 60000 руб. и обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 2500 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.6).
26 мая 2009 года в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о возврате суммы долга и процентов (л.д.7,8), до настоящего времени долг не возвращен.
Данные обстоятельства со стороны ответчика ничем не опровергнуты, подтверждаются фактом нахождения долговой расписки у кредитора. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая вышеизложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 28.02.2005г. в размере 60000 руб.
В соответствии со ст.809 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по договору займа за период с 28 апреля 2006 года по 28 мая 2009 года - в сумме 92500 руб.(2500 руб. х 37 месяцев).
В силу ст.92 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3145 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 5 145 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Бондарчука В.П. в пользу Копыловой Н.М. сумму основного долга в размере 60 000 руб., проценты по договору займа в размере 92 500 руб., судебные расходы в размере 5 145 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья