РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Семенюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/10
по иску Гусевой Л.В. к Одиноковой С.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гусева Л.В. является нанимателем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
07 ноября 2008 года произошел залив квартиры Гусевой Л.В. в результате разгерметизации шланга горячей воды, произошедшей в квартире № дома № <адрес>.
Гусева Л.В. обратилась в суд с иском, после уточнения которого, просит взыскать с Одиноковой С.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что залив произошел по вине ответчицы.
Истица Гусева Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав, что ремонт в квартире до настоящего времени не произведен.
Представитель ответчицы Одиноковой С.Н. по доверенности Баранова Г.В. в судебном заседании с иском согласилась частично- в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что согласно проведенной ответчицей Одиноковой С.Н. экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, связанной с заливом, и определенной с учетом износа элементов отделки на момент возникновения ущерба составила <данные изъяты> руб. Также представитель ответчика просила суд в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскать с истицы пропорционально удовлетворенной части иска расходы ответчицы на оплату услуг эксперта.
Представитель 3-его лица ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.
Суд, выслушав стороны, проверив в материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…
Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и подтверждено материалами дела, 07 ноября 2008 года по причине лопнувшей шайбы на шланге горячей воды из квартиры <адрес> была залита квартира истицы №, расположенная в доме № пос. <адрес>, что не оспаривалось ответчицей и объективно подтверждается актом комиссии в составе начальника ЖКХ З., коменданта отдела ЖКХ К., начальника эксплуатационного участка <адрес> Ка., слесаря-сантехника Б. от 07 ноября 2008 года.
Учитывая, что залив произошел из-за повреждения трубы горячего водоснабжения внутриквартирной системы горячего водоснабжения квартиры ответчицы, суд считает, что Одинокова С.Н. как собственник данной квартиры является лицом ответственным за ущерб, причиненный заливом квартиры истицы.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд учитывает очевидную обоснованность доводов представителя ответчика о том, что представленная истицей смета на проведение ремонтных работ не может служить доказательством по делу, так как по этой смете ремонт не произведен, кроме того, данная смета не учитывает состояние квартиры в момент залива.
Так, из объяснений истицы в судебном заседании следует, что косметический ремонт в её квартире последний раз проводился около шести лет назад.
Напротив, утверждения представителя ответчицы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в той части, которая относится к заливу 07 ноября 2008 года составляет <данные изъяты> руб. объективно подтверждается представленным ответчицей экспертным заключением, которое отвечает требованиям допустимости доказательства по заявленному истицей требованию.
Как усматривается из экспертного заключения, эксперт провел свое исследования на основании результатов осмотра квартиры истицы в её присутствии, акт осмотра составлен и согласован с Гусевой Л.В., сама оценка проведена с учетом степени износа элементов отделки квартиры, наличие износа квартиры объективно подтверждено приложенными к экспертному заключению фотографиями.
При таких обстоятельствах, когда истицей фактически ремонт квартиры не произведен, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб., поскольку данный размер ущерба подтвержден проведенной в установленном порядке его оценкой, в остальной части заявленная истицей сумма ущерба как необоснованная не подлежит взысканию с ответчицы.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истица не лишена возможности в установленном порядке предъявить Одиноковой С.Н. требования о взыскании разницы между фактически понесенными затратами на проведение восстановительного ремонта и взысканной суммы в счет восстановительного ремонта.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда по имущественным требованиям, в соответствии со ст. 151 ГК РФ исковые требования в части взыскания с ответчицы морального вреда как не основанные на законе подлежат отклонению.
В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ на ответчицу должны быть возложены судебные расходы истицы, в том числе на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором и квитанций в сумме <данные изъяты> руб., и на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в сумме <данные изъяты> руб.
При этом общий размер взыскания определяется в сумме:
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ответчицы в сумме <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возложению на истицу.
Таким образом, общий размер взыскания с Одиноковой С.Н. за вычетом её пропорциональной части судебных расходов составит:
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Одиноковой С.Н. в пользу Гусевой Л.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы
Судья: