РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Маланенковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/10
по иску Кузнецовой А.В. к ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ», ООО «Камелия» о взыскании, суд
УСТАНОВИЛ
Истец Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ», ООО «Камелия» и просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку доставки товара – комплекта для сидения и лежания серии «Версаль» за период с 21.01.2010г. по 26.05.2010г. в размере 96293 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1580 руб. 22 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара в установленный договором от 06.12.2009г. срок, неустойка за просрочку доставки товара в размере 30061 руб. была перечислена истцу с нарушением срока, установленного ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ее размер не соответствует размеру неустойки, установленному ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 126254 руб. 52 коп.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Симонова Н.В., иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ», действующая по доверенности Прокопьева А.Н., иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» не является стороной договора, заключенного с истцом, денежных средств в счет оплаты товара от истца не принимало, в связи с чем не несет ответственности за нарушение условий договора. Комплект для сидения и лежания серии «Версаль» был поставлен ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» продавцу товара – ООО «Камелия», в соответствии с договором поставки от 01.11.2009г.
Ответчик ООО «Камелия» о времени и месте судебного заседания извещено по месту нахождения, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил.
Выслушав представителя истца Кузнецову А.В., представителя ответчика ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ», проверив и изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 декабря 2009 года между Кузнецовой А.В. и ООО «Камелия» был заключен Договор купли-продажи № 09-499 товара - комплекта для сидения и лежания серии «Версаль», изготовителем которого является ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» (л.д.4,5,9). Оплата товара была произведена истцом в полном объеме в размере 200404 руб., в день заключения договора, что подтверждается копией квитанции (л.д.6). В соответствии с п.2.1.2. Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар не позднее 45 календарных дней с момента полной оплаты товара, то есть в срок до 20 января 2010 года.
В нарушение условий договора товар был доставлен истцу 27 мая 2010 года, что подтверждается отметкой экспедитора на счете-заказе (л.д.5 оборот).
Таким образом, период просрочки передачи товара потребителю составил 126 дней (с 21.01.2010г. по 26.05.2010г.).
30 мая 2010 года истцом была передана ответчику претензия о взыскании неустойки в размере 126254 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 202404 руб. (стоимость товара) х 0,5% х 126 дней (период просрочки с 21.01.2010г. по 26.05.2010г.) (л.д.7).
29 июля 2010 года истцу была перечислена неустойка в размере 30061 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.29).
Учитывая, что срок передачи товара потребителю, определенный договором продавцом ООО «Камелия» нарушен, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требования истца о выплате неустойки за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что составляет 126254 руб. 52 коп., основаны на ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить данную сумму до 30000 руб. Принимая во внимание, что 29 июля 2010 года истцу была перечислена неустойка в размере 30061 руб., суд отказывает в иске в части требований о взыскании с ответчика ООО «Камелия» неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» подлежит освобождению от взыскания, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоит.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1580 руб. 22 коп., поскольку глава 25 ГК РФ не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, превышающих её, также при условии доказанности наличия потерь кредитора. Наличие убытков истцом не доказано.
Ссылка представителя истца о нарушении ответчиком требования потребителя о выплате неустойки свыше десятидневного срока, не имеют правового значения для существа спора, поскольку частью 4 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, что истцом заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Кузнецовой А.В. к ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ», ООО «Камелия» о взыскании отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья