Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Полковникове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/10
по иску Николаевой О.Ф. к Сердюк Г.М. о взыскании процентов за использование чужих денежных средств,
У С Т А Н О В И Л
Истец Николаева О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Сердюк Г.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 18 декабря 2007 года по 30 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что после смерти ее супруга Н. ответчик Сердюк Г.М. 18 декабря 2007 года получила по доверенности от имени Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> с вклада в <данные изъяты>
В судебном заседании 12 октября 2010 года истец Николаева О.Ф. также просила взыскать расходы на проезд в сумме <данные изъяты>
В настоящее судебное заседание Николаева О.Ф. не явилась, просила в случае своей неявки дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах имеется письменное заявление (л.д.45).
Представитель ответчика Сердюк Г.М. по доверенности Татарников А.О. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Николаева О.Ф. неверно определила ставку процента и расчет, курс Евро, начало периода просрочки, т.к. Свидетельство о праве на наследство выдано Николаевой О.Ф. 28 февраля 2008 года; обязательства между физическими лицами – резидентами, выраженные в иностранной валюте, не соответствуют закону.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика по доверенности Татарникова А.О., проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению со снижением размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено Головинским районным судом г.Москвы от 21 мая 2010 года, вступившим в законную силу 3 августа 2010 года по делу по иску Николаевой О.Ф. к Сердюк Г.М. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, которое в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, 7 июля 2007 года умер Н. (л.д.12-13). Наследниками по закону после его смерти являются супруга Николаева О.Ф., сыновья Н2 и Н3 и мать Н4. Из наследственного дела к имуществу умершего Н. следует, что Н4, Н2 и Н3 отказались от наследства в пользу Николаевой О.Ф.. После смерти Н. открылось наследство, в том числе и на денежный вклад «Накопительный 367 Плюс» на счете № с процентами в сумме <данные изъяты> и на денежный вклад «Накопительный 367 Плюс» на счете № с процентами в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>». 17 декабря 2007 года Сердюк Г.М. на основании доверенности от 27 октября 2006 года от имени Н. сняла денежные средства со счета № и 18 декабря 2007 года Сердюк Г.М. на основании доверенности от имени Н. сняла денежные средства со счета №. Суд пришел к выводу о том, что после смерти Н. действие доверенности от 27 октября 2006 года в силу закона было прекращено, Сердюк Г.М. знала о смерти Н., то получение ею денежных средств Н. суд считает незаконным, а поэтому она должна возвратить Николаевой О.Ф. полученные ею денежные средства. И взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, и в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Таким образом, оценивая совокупность доказательств в целом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, учитывая компенсационный характер данного рода взыскания, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в силу принципа разумности и справедливости, учитывая, что сумма за период с 18 декабря 2007 года по 30 июля 2010 года составляет <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер требуемых процентов до <данные изъяты>.. При этом суд считает необходимым установить начало срок 18 декабря 2007 года в силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что период времени, с которого следует считать просрочку, следует исчислять с даты выдачи Николаевой О.Ф. Свидетельства о праве на наследство 28 февраля 2008 года, суд считает не основанными на действующем законодательстве.
Доводы представителя ответчика о том, что обязательства между физическими лицами – резидентами, выраженные в иностранной валюте, не соответствуют закону, суд считает несостоятельными, поскольку суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные, возникшие вследствие неосновательного обогащения.
Также в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с Сердюк Г.М. в пользу Николаевой О.Ф. следует взыскать расходы на проезд в сумме <данные изъяты>, подтвержденные материалами дела (л.д.35-40), считая расчет данных расходов, представленной Николаевой О.Ф. в сумме <данные изъяты>, ошибочным, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Николаевой О.Ф. к Сердюк Г.М. о взыскании процентов за использование чужих денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Сердюк Г.М. в пользу Николаевой О.Ф. проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья