решение о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2010 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Полковникове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/10

по иску Григорьевой Ю.В. к Элику В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания», Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

Истец Григорьева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Элику В.А. и просила взыскать с Элика В.А. возмещение ущерба в сумме 81851 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2655 руб. 54 коп., мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н., государственный регистрационный номер №, и мотоцикла Я., государственный регистрационный номер №. Григорьева Ю.В., следуя по главной дороге – <адрес> из центра, повернув с <адрес> направо на <адрес>, и, заняв крайнюю левую полосу, включила левый сигнал поворота, снизила скорость, убедившись в безопасности совершаемого ей маневра, стала поворачивать на дублер <адрес>. В момент совершения маневра, с левой стороны от автомобиля Григорьевой Ю.В., на большой скорости выехал мотоцикл, который ударил автомобиль Григорьевой Ю.В. в левую переднюю часть. У ответчика Элика В.А. отсутствовали права категории «А» на управление моттотранспортом, также отсутствовал страховой полис ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении № 77 МО 0000733 от 20 августа 2009 года производство по делу в отношении Григорьевой Ю.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 27 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Городская страховая компания».

Определением суда от 18 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Штыльков В.В. исковые требования поддержал, оставив распределение обязанности ответчиков по возмещению ущерба на усмотрение суда.

Представитель ответчика Элика В.А. по доверенности Агроник Е.Л. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Григорьевой Ю.В. были нарушены правила перестроения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик ООО «Городская страховая компания» о дне слушания извещен по месту государственной регистрации, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку из почтовых уведомлений следует, что по месту государственной регистрации ответчика «адресат выбыл».

Российский Союз Автостраховщиков о дне слушания извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв за подписью начальника отдела судебной работы и сопровождения банкротства Токаренко А.В., из которого следует, что истец Григорьева Ю.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате не обращалась, просил признать Российский Союз Автостраховщиков ненадлежащим ответчиком, в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Элика В.А., допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, обозрев административный материал (находится в материалах гражданского дела), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению со взысканием с Российского союза автостраховщиков в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) … (п.2).

Как установлено судом, 23 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н., государственный регистрационный номер №, и мотоцикла Я., государственный регистрационный номер № 23 июля 2009 года между Элик В.А. и ООО «Городская страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (л.д.99). Как следует из протокола 99 ХА № 1948620 по делу об административном правонарушении, составленного на месте дорожно-транспортного происшествия, Григорьева Ю.В. нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.101). Постановлением 77 МО 0000733 от 20 августа 2009 года производство по административному делу в отношении Григорьевой Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.97). Согласно протоколу 99 ХА № 1847650 от 23 июля 2010 года, Элик В.А. управлял транспортным средством, не имея соответствующего водительского удостоверения (л.д.113, оборотная сторона). Постановлением 99 ХА 2243853 от 29 июля 2009 года, Элик В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушений (л.д.113).

Как показала допрошенная в качестве свидетеля Г., она являлась очевидцем аварии 23 июля 2009 года, познакомились с Григорьевой. Она сидела в своей машине, поскольку у них была своя авария, сотрудники ГИБДД оформили их аварию и находились на другой стороне дороги на островке безопасности. Она сидела на пассажирском переднем сиденье, смотрела прямо. Машина, в которой она сидела, стояла на островке безопасности. Она видела, как проехала машина Н., водитель Н. включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево, в это время сзади автомашины Н. двигался мотоцикл, который стал обгонять машину Н. с левой стороны с большой скоростью. Мотоцикл зацепил машину Н. и отлетел в машину такси. Н. проехал прямо и остановился. Она давала объяснения после данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Эликом В.А. п.11.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Согласно Отчета № 49-107/09, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н., государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 81851 руб. 24 коп.. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данный Отчет, поскольку он удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.59, 60 ГПК РФ). Приказом № 670 от 17 декабря 2009 года Федеральной службы страхового надзора у ООО «Городская страховая компания» была отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.143).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Элика В.А. была застрахована в ООО «Городская страховая компания», у которой на основании приказа № 670 от 17 декабря 2009 года Федеральной службы страхового надзора была отозвана лицензия на осуществление страхования, прошло более шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, то обязанность исполнить обязательства, вытекающие из договора страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков. А поэтому с Российского Союза Автостраховщиков следует взыскать в пользу Григорьевой Ю.В. в счет возмещения ущерба 81851 руб. 24 коп., расходы по составлению оценки в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 354 руб. 73 коп. Ответчика Элика В.А., Общество с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» от взыскания освободить.

Доводы представителя ответчика по доверенности Агроника Е.Л. о том, что Григорьева Ю.В. нарушила правила перестроения, ничем с достоверностью не подтверждены, данный факт не установлен в ходе административного производства и в ходе рассмотрения гражданского иска.

Также в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в сумме 2655 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Григорьевой Ю.В. в счет возмещения ущерба 81851 руб. 24 коп., расходы по составлению оценки в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 354 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2655 руб. 54 коп..

Элика В.А., Общество с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» – от взыскания освободить

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья