РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17. 11. 2010 г. ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.
при секретаре Тюповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2- 2867/2010
по иску Радлевич А.А. к ООО «3 В Технологии» и ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
21. 09. 2009г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Н. госномер №, принадлежащего лизингополучателю ООО «3 В Технологии», находящегося под управлением водителя Прохорова В.В., и автомобиля марки А. госномер <адрес>, принадлежащего Радлевич А.А. и управляемого по доверенности Р., в результате чего автомобиль марки А. госномер № получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохорова В.В., управлявшего автомобилем Н. госномер №, нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21. 09. 2009г. ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы, постановлением по делу об административном правонарушении от 29. 09. 2009г. о привлечении Прохорова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д. 8 – 9).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Н. госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полюсу обязательного страхования № ВВВ 0149357472 ( 090000 – 891 – 000242) от 14. 01. 2009г.
16. 11. 2009г. Радлевич А.А. получил в счет возмещения от ОАО «САК «Энергогарант» сумму в размере 40368 руб. 89 коп., рассчитанную на основании отчета № 51/11 – 10 <данные изъяты>
Истец Радлевич А.А. обратился в суд с иском к ООО «3 В Технологии» и ОАО «САК «Энергогарант» о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 62413 руб. 41коп., понесенных истцом расходов по оплате госпошлины 2072 руб. 37 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов по вызову Прохорова В.В. в судебное заседание телеграммой в размере 1102 руб., мотивируя свои требования тем, что выплаченная страховой компанией сумма в размере 40368 руб. 89 коп. не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Представитель ответчика ООО «3В Технологии» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту нахождения.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» о слушании дела извещен ( л.д. 56), в судебное заседание не явился.
3-е лицо Прохоров В.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона / страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату / страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события / страхового случая/ возместить другой стороне / страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор / выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя / выплатить страховое возмещение / в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно калькуляции <данные изъяты> от 12. 10. 2009г. составляет 92981 руб. 30 коп. с учетом износа деталей ( л.д. 24 – 34).
Оснований не доверять представленной истцом калькуляции у суда не имеется, поскольку она составлена на основании произведенного осмотра автомобиля с учетом технического состояния автомобиля, с учетом произведенного истцом в декабре 2008г. ремонта автомобиля, что подтверждается представленным в материалах дела заказ – нарядом № 33597 от 12. 12. 2008. ( л.д. 20).
За подготовку экспертного заключения истец уплатил 7300 руб. ( л.д. 23), за услуги эвакуатора оплачено 2500 руб. ( л.д. 18).
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 102781 руб., ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» выплачено истцу 40368 руб. 89 коп., размер не возмещенного ущерба составит 62412 руб. 41 коп., что подлежит взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца.
Также на ответчика ОАО «САК «Энергогарант» должны быть возложены расходы истца по составлению искового заявления в сумме 4000 руб., по оплате госпошлины 2072 руб. 37 коп., по вызову третьего лица в судебное заседание 1102 руб. 56 коп. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков в пользу истца не имеется.
Ссылку ответчика ОАО «САК «Энергогарант» на составленный <данные изъяты> отчет № 51/11 – 10 от 10. 11. 2009г. суд не может принять во внимание, поскольку указанный отчет составлен без осмотра автомобиля и учета технического состояния автомобиля, без учета проведенного истцом ремонта автомобиля в 2008г.
Доводы представителя ОАО «САК «Энергогарант» о том, что представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует требованиям закона, поскольку представитель ОАО «САК «Энергогарант» не был приглашен на осмотр автомобиля истца, суд также считает несостоятельными и не может положить в основу решения суда, поскольку представленная истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта является доказательством по делу, которому суд дал оценку наряду с другими собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Радлевич А.А. 89587 руб. 34 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья