РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
при секретаре Меньшовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/10 по иску Судьева В.Г. к ЗАО «Северо-Запад ИС» о признании договора расторгнутым и по встречному иску ЗАО «Северо-Запад ИС» к Судьева В.Г. о взыскании, суд
Установил
Истец Судьев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Северо-Запад ИС» и просит суд признать Договор на управление, эксплуатацию и обслуживание гаражным комплексом от 14 ноября 2005г. №б/н, заключенным с ответчиком ЗАО «Северо-Запад ИС» расторгнутым с момента подачи истцом уведомления о расторжении договора, то есть с 15 сентября 2009 года, и взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он имеет в собственности гаражный бокс в гаражном комплексе по адресу: <адрес>. 14.11.2005г. он заключил с ответчиком ЗАО «Северо-Запад ИС» договор возмездного оказания услуг, на управление, эксплуатацию и обслуживание гаражного комплекса с ежемесячной оплатой 515 руб. 46 коп. Оплата по договору производилась своевременно, претензий со стороны ответчика не поступало. Изменение цены договора приказом в одностороннем порядке с 515 руб. 46 коп. до 1000 руб., по мнению истца, противоречит действующему законодательству, является для истца кабальным и существенным обстоятельством для его расторжения.
В судебном заседании истец заявленные требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Тетерятников А.Ф., предъявил встречные исковые требования, уменьшив которые, просит суд взыскать с истца Судьева В.Г. задолженность по эксплуатационным платежам за период с 01.01.2009г. по 15.09.2009г. в сумме 4768 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине в размере 400 руб., обосновывая свои требования тем, что фактическое расторжение Договора на управление, эксплуатацию и обслуживание гаражным комплексом от 14 ноября 2005г. №б/н ответчик не оспаривает и считает обращение истца в суд злоупотреблением своими правами. Сумма, начисленная ответчику за обслуживание гаражного комплекса за период с 01.01.2009г. по 15.09.2009г. произведена из расчета 1000 руб., тогда как истцом производилась оплата услуг из расчета 515 руб. 46 коп., в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, истец Судьев В.Г. является собственником гаража-бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.59). 14 ноября 2005 года между сторонами заключен договор на управление эксплуатацию и обслуживание гаражного комплекса, предметом которого явилось обеспечение надлежащего содержания строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечение собственников гаражных боксов коммунальными и прочими услугами (л.д.7). Приложением к договору установлено платежное обязательство в размере 515 руб. 46 коп. ежемесячно (л.д.10).
Согласно квитанциям, представленным истцом, плата за обслуживание гаражного комплекса вносилась им ежемесячно в размере 515 руб. 46 коп. (л.д.12-45). Приказом генерального директора ЗАО «Северо-Запад ИС» №19 от 01.12.2005г., в связи с увеличением тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые городскими службами, а также в связи с увеличением расходов на содержание и обслуживание гаражных боксов, с 01 января 2006г. размер платы за эксплуатационное обслуживание гаражных боксов увеличен до 1000 руб. в месяц, за один бокс, включая НДС (л.д.47).
10.09.2009г. истцом Судьевым В.Г. в адрес ответчика ЗАО «Северо-Запад ИС» направлено письменное уведомление об отказе от исполнения договора на управление, эксплуатацию и обслуживание гаражного комплекса от 14 ноября 2005г. в одностороннем порядке с 15 сентября 2009г., в порядке ст. 782 ГК РФ (л.д.52).
В подтверждение своих доводов о неправомерном повышении ответчиком эксплуатационных расходов до 1000 руб. в месяц, истцом представлена копия решения Перовского районного суда от 18.05.2010г., которое судом не может быть принято во внимание, поскольку указанное решение принято по спору между другими сторонами и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеет для суда преюдициального значения.
Решением мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 01.12.2008г. по делу по иску ЗАО «Северо-Запад ИС» к Судьеву В.Г. о взыскании, вступившим в законную силу, установлено правомерное начисление ответчиком эксплуатационных расходов из расчета 1000 руб. в месяц (л.д.69).
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные решением мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 01.12.2008г., имеют для суда преюдициальное значение, поскольку принято по спору между теми же сторонами.
В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что в связи с направлением истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, эксплуатационные расходы истцу после 15.09.2009г. не начислялись.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца о признании расторгнутым Договора на управление, эксплуатацию и обслуживание гаражным комплексом от 14 ноября 2005г. №б/н, с 15 сентября 2009 года, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком прекращены начисления эксплуатационных расходов истцу с 15.09.2009г., то есть с момента, когда Судьевым В.Г. направлено в адрес ответчика требование о расторжении указанного Договора, что по мнению суда свидетельствует о признании ответчиком требований истца о расторжении Договора на управление, эксплуатацию и обслуживание гаражным комплексом от 14 ноября 2005г. №б/н и, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, Договор считается расторгнутым с 15.09.2009 года.
Таким образом, нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено.
Доводы истца о том, что Договор на управление, эксплуатацию и обслуживание гаражным комплексом от 14 ноября 2005г. №б/н является кабальным, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку сам Договор истцом не оспорен и не признан недействительным.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.
Вместе с тем, исходя из положений требования ст. 782 ГК РФ, о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд считает встречные требования подлежащими удовлетворению, а поэтому с истца, в пользу ответчика, подлежит взысканию задолженность по эксплуатационным платежам за период с 01.01.2009г. по 15.09.2009г., в сумме 4768 руб. 10 коп., поскольку оказанные ответчиком услуги истцом оплачены не были в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
При этом суд исходит из расчета, представленного ответчиком, который судом проверен, является арифметически верным и со стороны истца ничем объективно не опровергнут.
При этом с истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу ответчика в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Судьева В.Г. к ЗАО «Северо-Запад ИС» о признании договора расторгнутым отказать в полном объеме.
Взыскать с Судьева В.Г. в пользу ЗАО «Северо-Запад ИС» сумму долга по эксплуатационным платежам в размере 4768 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья