Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10. 08. 2010 года ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.,
с участием адвокатов Варакиной Н.Г. и Вартикяна С.С.
при секретаре Тюповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 96/2010 по иску Кузьмина В.А. к Лифанову В.А., Лифановой Р.Ф., нотариусу г. Москвы Микаеляну Р.А., Управлению Росреестра по Москве и ИФНС РФ № 43 по Москве о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, регистрацию перехода права собственности и признании права собственности,
суд
У С Т А Н О В И Л:
К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, совместно с сыном Кузьминым В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлись собственниками в равных долях по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилья в собственность № 090900-У04722 от 16. 01. 2007г., свидетельств о государственной регистрации права серия 77 АД 336840 и серия 77АД 336878, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26. 02. 2007г. сделана запись регистрации № 77-77-09/011/2007-340 (339), в котором были зарегистрированы по месту жительства.
28. 08. 2007г. Кузьмин В.А. и К. выдали доверенность на имя Лифановой Р.Ф. с правом продажи принадлежащей им по праву собственности ( в 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенной нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., зарегистрированную в реестре за №4с-3028 (л.д. 161).
25. 09. 2007г. Лифанова Р.Ф., действующая по доверенности от имени Кузьмина В.А. и К., заключила с сыном Лифановым В.А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 7. 11. 2007г. за № 77 – 77- 09/048/2007 – 681, 682 ( л.д. 154 – 155).
Во исполнение условий договора купли-продажи указанного жилого помещения между Кузьминым В.А., К. и Лифановым В.А. был подписан акт передачи недвижимости и расписка о получении денежных средств в размере 1000000 руб. по договору купли-продажи от 25. 09. 2007г. ( л.д. 31,32).
31. 07. 2009г. К. умерла ( л.д. 122).
Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к Лифанову В.А., Лифановой Р.Ф., нотариусу г. Москвы Микаеляну Р.А., Управлению Росреестра по Москве и ИФНС РФ № 43 по Москве о признании недействительной доверенности от 28. 08. 2007г., договора купли-продажи жилого помещения от 25. 09. 2007г., регистрацию перехода права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании права собственности на ? доли указанного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти матери К., указывая, что на момент выдачи доверенности 28. 08. 2007г. на имя ответчицы Лифановой Р.Ф., он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в марте 2007г. перенес сложную операцию в области головы с трепанацией черепа после тяжелой черепно-мозговой травмы, в августе 2007г. с диагнозом: посттравматические и постоперационные изменения в лобных долях, грыжа мозга в трепанационное отверстие, резко выраженная внутренняя симметричная гидроцефалия поступил в ГКБ № 20 г. Москвы, где перенес еще одну сложную операцию в области мозга. В связи с черепно-мозговой травмой в области мозга у истца наступило резкое нарушение памяти, с провалами памяти в длительные временные периоды, он стал инвалидом 2 группы.
Ответчик Лифанов В.А. иск не признал.
Ответчик Лифанова Р.Ф. иск не признала.
Ответчик нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть в отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ИФНС России № 43 по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав стороны, адвокатов, свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Как пояснил в судебном заседании Кузьмин В.А. и его представители, обстоятельств оформления доверенности на имя ФИО11 и продажи квартиры он не помнит, никаких денег за проданную долю указанного жилого помещения он не получал. В марте и августе 2007г. накануне совершенной сделки перенес две операции в области головы с трепанацией черепа. Более 1,5 лет после перенесенных операций Кузьмин В.А. находился на постельном режиме, не мог ничего делать, ходить, себя обслуживать. Все, что происходило с ним и его матерью в этот период, Кузьмин В.А. знает со слов соседей, родственников, друзей, которые оказывали ему и его матери помощь. Память стала возвращаться к истцу летом 2009г., незадолго до смерти матери. Летом 2007г. со слов матери истца, в их квартире появилась родственница ФИО11 из <адрес>, которая поселилась в их квартире, стала ухаживать за Кузьминым В.А. и его матерью. После смерти матери истец остался проживать на спорной жилой площади один, с Лифановыми сложились конфликтные отношения, обратившись в эксплуатационную организацию с помощью друзей и получив выписку из домовой книги и копию финансово-лицевого счета, Кузьмин В.А. узнал, что спорная квартира продана Лифанову В.А.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели Л., Ли., родственники истца из <адрес>, Ш., соседка истца по дому, С., знакомый семьи Кузьминых, К. и М., подруги матери истца, Ко., бывшая жена истца, Р. и Ры., соседи истца по дому.
Так свидетель Ш. показала в суде, что видела истца в больнице в 2007г. после перенесенной операции, Кузьмин В.А. был в плохом состоянии, никого не узнавал, себя обслуживать не мог. К. ничего не говорила в том, что продала квартиру, напротив, она высказывала намерение оставить квартиру внучке.
Свидетель С. показал, что видел Кузьмина В.А. после первой и второй операции в 2007г., Кузьмин В.А. находился в тяжелом состоянии, говорить не мог, мог не узнать свидетеля при встречи. Мать Кузьмина В.А. говорила в том, что намерена оставить квартиру внучке.
Свидетели Л. и Ли. показали, что приезжали к истцу и его матери на ее юбилей 24. 12. 2008г., с ними проживала ответчица Лифанова Р.Ф., которая помогала по хозяйству. К. не рассказывала о том, что они с сыном продали квартиру и получили деньги за нее. За Кузьминым В.А. в больнице ухаживала ответчица Лифанова Р.Ф.
Свидетель К. показала, что часто бывала в квартире истца, т.к. дружила с его матерью, видела истца после перенесенных операций, за ним ухаживала мать и социальный работник. О продаже квартиры К. ей ничего не рассказывали.
Свидетель М. показала в суде, что дружила с матерью истца, часто с ней общалась. К. всегда переживала за сына, после перенесенных операций Кузьмин В.А. был в плохом состоянии, никого не узнавал. К. хотела оформить свою квартиру на внучку.
Свидетель Ко. показала в суде, что была в больнице у истца после перенесенной им первой операции в 2007г, Кузьмин В.А. находился в плохом состоянии, взгляд у него был отсутствующий, на вопросы он не реагировал, Ко. истец не узнал. К. говорила о том, что намерена прописать в свою квартиру внучку.
Свидетели Ры. и Р. дали аналогичные показания.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в части состояния здоровья Кузьмина В.А. накануне совершенной сделки у суда не имеется, поскольку их показания подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.
Как усматривается из истории болезни № 7267 ГКБ № 20 г. Москвы, в период с 23. 03. 2007г. по 16.04. 2007г. Кузьмин В.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ № 20 г. Москвы с диагнозом: <данные изъяты>
Кузьмин В.А. был выписан под наблюдение невролога с направлением на ВТЭК.
Из материалов дела освидетельствования в бюро МСЭ установлено, что с 23. 04. 2007г. по 29. 05. 2007г. Кузьмин В.А. был освидетельствован в филиале бюро СМЭ №29 г. Москвы. При осмотре неврологом было установлено: <данные изъяты>.
В период с 7. 08. 2007г. по 24. 08. 2007г. Кузьмин В.А. вновь находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ № 20 г. Москвы с диагнозом: <данные изъяты>.
По данному делу судом была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, порученная экспертной комиссии при городской психиатрической больнице № 1 г. Москвы им. Н.А. Алексеева, согласно акта экспертизы за № 968-2 от 12. 07. 2010г. Кузьмин В.А. обнаруживает <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в указанном заключении, т.к. оно носит однозначный характер, выводы экспертов соответствуют представленным медицинским документам и материалам гражданского дела, эксперты, проводившие экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности. Оснований для проведения повторной экспертизы, как просил в судебном заседании ответчик Лифанов В.А., не имеется.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что исковые требования Кузьмина В.А. подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительными доверенности, договора купли-продажи, регистрацию перехода права собственности и свидетельство о собственности в части распоряжения Кузьминым В.А. принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли спорного жилого помещения, поскольку на момент выдачи доверенности на имя Лифановой Р.Ф. с правом заключения договора купли-продажи Кузьмин В.А. в силу своего психического состояние не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что, однако, не препятствовало К. распорядиться своей долей спорного жилого помещения и получить деньги за проданное жилое помещение, что подтверждается распиской в получении денег, объяснениями ответчика Лифанова В.А., который показал в судебном заседании, что 1000000 руб. за проданное жилье получила К., которая пересчитала деньги и спрятала их. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств с Кузьмина В.А. не имеется, поскольку судом не установлено, что денежные средства по совершенной сделки были им получены, подпись Кузьмина В.А. в расписке с учетом его психического состояния правового значения не имеет.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При этом доводы представителей истца и показания свидетелей, допрошенных со стороны истца о том, что К. не имела намерения продать занимаемое ей жилое помещение, а хотела оставить квартиру внучке, суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Как установлено судом из объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей К. пригласила к себе в дом для оказания помощи в ведении хозяйства и осуществлении ухода за больным сыном ответчицу Лифанову Р.Ф., а не кого-то иного из числа многочисленных родственников и знакомых, которая прожила с ней до последних дней ее жизни, осуществила захоронение, устроила поминки. При жизни К. на протяжении почти 2-х лет не высказывала возражений по поводу продажи квартиры ответчику Лифанову В.А., не обращалась в суд с заявлением о расторжении договора либо признании его недействительным, не говорила о том, что ее обманули и деньги за проданное жилье не заплатили.
При таких обстоятельствах, оснований для признания доверенности и договора купли-продажи спорного жилого помещения в полном объеме недействительными не имеется.
В судебном заседании ответчица Лифанова Р.Ф. показала, что фактически после болезни Кузьмин В.А. и его мать остались одни, К. была сильно истощена, не могла ухаживать за сыном, по телефону обратилась к ответчику Лифанову В.А. за помощью, он направил мать в Москву. Лифанова Р.Ф. ездила в больницу к Кузьмину В.А., осуществляла за ним уход, ухаживала за К., ходила в магазин за продуктами, готовила еду, стирала, убирала квартиру, никаких претензий ни со стороны К., ни со стороны Кузьмина В.А. не было, пока не умерла К. и не начался захват квартиры со стороны бывшей жены Кузьмина В.А.
Данные обстоятельства со стороны истца и его представителей ничем не опровергнуты, напротив, как сам истец, так и его представители не оспаривали тот факт, что последние два года после болезни Кузьмина В.А. в спорной квартире стала проживать ответчица Лифанова Р.Ф.
Доводы ответчиков Лифанова В.А. и Лифановой Р.Ф, показания свидетеля со стороны ответчиков ФИО22 о том, что Кузьмин В.А. на момент совершения сделки являлся психически полноценным человеком, суд не может считать достоверными и принять во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебной психиатрической экспертизы.
Суд также считает несостоятельными доводы представителей истца о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен от имени К. с нарушением права Кузьмина В.А. преимущественной покупки доли спорного жилого помещения, поскольку данное право Кузьмина В.А. нарушено не было Как установлено судебной психиатрической экспертизой, на момент заключения сделки выразить свою волю на выкуп доли и совершить юридически значимые действия Кузьмин В.А. не мог, что не является препятствием для совершении сделки К., поскольку недееспособным в установленном порядке Кузьмин В.А. признан не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать частично недействительной доверенность от 28. 08. 2007г. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Лифановой Р.Ф. от имени Кузьмина В.А., удостоверенную нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., зарегистрированную в реестре за № 4с-3028.
Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: №, заключенный 25. 09. 2007г. между Кузьминым В.А. и К., с одной стороны, и Лифановым В.А., с другой стороны, в части 1/2 доли указанного жилого помещения, принадлежащей Кузьмину В.А..
Признать частично недействительной регистрацию перехода права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Лифанова В.А. от 7. 11. 2007г. № 77-77-09/048/2007-682, в части 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Кузьмину В.А..
Признать за Кузьминым В.А. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Лифановым В.А. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска Кузьмина В.А. – отказать.
Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес> – отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья