РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ2.11. 2010 г. ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.
при секретаре Редкозубовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело 2- 2868/2010
по иску ЗАО «СЦС Совинтел» к Благовещенскому А.В. о взыскании, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «СЦС Совинтел» ( ранее ООО «СЦС Совинтел») обратилось в суд с иском к Благовещенскому А.В. о взыскании 94891 руб. 25 коп. и понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 3046 руб. 74 коп., мотивируя свои требования тем, что 18. 03. 2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор № HU 216 о предоставлении телекоммуникационных услуг, которые ответчику были оказаны, однако, от оплаты услуг ответчик уклоняется.
Ответчик иск не признал.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона /подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны / заказчика/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина / заказчика/ определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде ( статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено в судебном заседании, 18. 03. 2009г. на основании бланка заказа на услуги «Выделенный доступ к сети Интернет» между истцом и ответчиком был заключен договор № HU 216 об оказании услуг связи, по условиям которого истец обязался предоставлять, а ответчик оплачивать телекоммуникационные услуги, абонентские устройства согласно положениям договора, приложений, включая бланки заказов на услуги и заявлений к ним ( п.1 договора л.д. 19 – 22).
Согласно п. 8 договора для обеспечения предоставления телекоммуникационных услуг истец обязался установить в помещении/здании ответчика свое телекоммуникационное оборудование, а ответчик обязался обеспечить сохранность и надлежащие условия эксплуатации и хранения оборудования СОВИНТЕЛ с даты, указанной в акте приемки-передачи.
В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно им был оформлен бланк заказа на услуги СОВИНТЕЛ «Выделенный доступ к сети Интернет» ( л.д. 28) и подписан договор об оказании услуг связи. Однако, как предусмотрено указанным договором, телекоммуникационное оборудование, необходимое для предоставления услуг связи, подключено не было, акт приема-передачи ответчиком не подписывался, услуги связи истцом ответчику не предоставлялись.
Доводы ответчика подтверждаются представленными истцом актом сдачи-приемки работ от 15. 05. 2009г. по договору № HU 216 и актом доставки оборудования, которые от имени ответчика подписаны Ефимововой, самим ответчиком не подписаны, полномочия Ефимовой на подписание указанных документов за ответчика не подтверждены.
В судебном заседании ответчик пояснил, что не знает, кто такая Ефимова и не наделял ее полномочиями на приемку оборудования и его установку в помещении <адрес>, где находится кинотеатр «<данные изъяты>», нескольку ресторанов и кафе, игровой зал, к которым он не имеет никакого отношения, был намерен провести Интернет в своей квартире по месту регистрации, в бланке заявке адрес <адрес> был указан ошибочно, на что ответчик не обратил внимание при подписании акта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено доказательств установки оборудования и передачи его в пользование ответчику, без чего невозможно использовать услуги связи, а поэтому доводы истца о том, что ответчику были оказаны телекоммуникационные услуги, которые ответчиком не оплачены, суд считает несостоятельными, а требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ЗАО «СЦС Совинтел» к Благовещенскому А.В. о взыскании – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья