РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Семенюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/10
по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Дмитриеву М.Ю. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2007 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки В. с государственным номерным знаком № под управлением водителя Дмитриева М.Ю., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Т. с государственным номерным знаком №, принадлежащему Купцовой Е.Ю. и застрахованному в ОАО «Росно».
По данному ДТП ОАО СК «РОСНО» выплатило Купцовой Е.Ю. страховое возмещение в размере 182766 руб. 83 коп.
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Дмитриева М.Ю. 62766 руб. 83 коп. в счет страхового возмещения и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2083 руб. 00 коп.
Представитель истца ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дмитриев М.Ю., не оспаривая свою вину в совершении ДТП, в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на необоснованность оплаты замены заднего стекла и противотуманной фары в автомобиле Купцовой Е.Ю., которые не указаны в справке ГИБДД в числе повреждений от ДТП.
3-е лицо Купцова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. извещена надлежащим образом.
Представитель 3-его лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил материал по страховой выплате по договору ОСАГО Дмитриева М.Ю.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ … к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом из материалов дела и это не оспаривалось ответчиком, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дмитриева М.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии( л.д.10),протоколом об административном правонарушении ( л.д.14). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ Дмитриев М.Ю. является лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП материальный ущерб.
Размер ущерба подтвержден представленными истцом актом осмотра и отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также платежным поручением, согласно которого истцом было перечислено страховое возмещение в сумме 182766 руб. 83 коп. ( л.д.7).
Учитывая, что ОСАО « РЕСО-Гарантия», являющийся страховщиком автогражданской ответственности Дмитриева М.Ю., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Дмитриева М.Ю. подлежит взысканию размер страхового возмещения, превышающий лимит ответственности страховщика обязательной автогражданской ответственности.
Определяя размера взыскания с ответчика, суд считает обоснованными доводы ответчика Дмитриева М.Ю. о том, что в справке ГИБДД в части описания повреждений автомобиля Купцовой Е.Ю. не указано повреждение противотуманной фары, что очевидно не относится к скрытым повреждениям, а потому стоимость противотуманной фары 3051 руб. 90 коп. должна быть исключена из суммы взыскания :
(62766 руб. 83 коп.- 3051 руб. 90 коп.) = 59714 руб. 93 коп.
Напротив, доводы ответчика Дмитриева М.Ю. относительно необоснованности включения в число работ и деталей замену стекла задней двери суд не может принять во внимание, поскольку согласно акта осмотра и списка необходимых работ и деталей для восстановления авто застрахованного автомобиля, в результате ДТП была повреждена задняя дверь и её повреждение связано с перекосом, что не могло не повредить заднее стекло, имеющее функцию внутреннего обогрева.
В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика также должны быть возложены расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2083 руб. 00 коп. ( платежное поручение,л.д.4 ).
Таким образом, общий размер взыскания с ответчика Дмитриева М.Ю. в пользу истца ОАО СК «РОСНО» составит:
59714 руб. 93 коп. + 2083 руб. 00 коп. = 61797 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Дмитриева М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» 61 797 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: