РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
при секретаре Моисеевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/10 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действие» в интересах Сафонова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ ХИМКИ» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действие» обратилась в суд в интересах Сафонова М.С. с иском к ответчику ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» и просит об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец Сафонов М.С. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2009 года приобрел в собственность автомобиль марки М. VIN № №, № двигателя № 03 июня 2009 года в результате эксплуатации автомобиля, после прохождения ТО 01 июня 2009 года, на СТО «РОЛЬФ ХТИМКИ» потребителем в товаре выявлен недостаток качества: произошло механическое разрушение двигателя. Автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» для устранения возникшего недостатка в соответствии с условиями гарантийного обслуживания. 31 августа 2009 года ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» отказал истцу в безвозмездном устранении недостатка, сославшись на результаты экспертизы, из которого следует, что автомобиль эксплуатировался без замены технологических жидкостей, в том числе и моторного масла, не смотря на то, что 01 июня 2009 года было проведено ТО и по диагностике на мотор-тестере замечаний не зафиксировано.
В ходе судебного разбирательства истец Сафонов М.С. и его представители исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Химки» по доверенности Быков С.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал., ссылаясь на то, что ООО «РОЛЬФ Химки» не являлся стороной по договору купли-продажи, заключенного между истцом и <данные изъяты>, поэтому не может отвечать, как продавец за некачественный товар. Экспертом в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что недостаток, обнаруженный в автомобиле истца и явившийся причиной поломки двигателя носит эксплуатационный характер, ООО «РОЛЬФ Химки», в силу возложенных на него полномочий, при обращении истца могло только осуществить гарантийный ремонт автомобиля, в безвозмездном ремонте истцу было отказано, поскольку доказательств того, что поломка двигателя автомобиля не отнесена к гарантийному ремонту, так как была носит эксплуатационный характер. Установленных законом оснований для того удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется.
Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика ООО «РОЛЬФ Химки», проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. …В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон и материалов дела, 17 апреля 2009 года между <данные изъяты> и Сафоновым М.С. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки М. (л.д. 13-16).
Как следует из п. 1.2 договора следует, что автомобиль, реализуемый в рамках данного договора, принадлежит на праве собственности Грачеву М.А.
Как следует из п. 1.8 на момент заключения договора купли-продажи автомобиль марки М. имел пробег – 60526 км.
Как следует из заказ-наряда № 6212704 от 01 июня 2009 года (л.д. 20-21), 01 июня 2009 года Сафонов М.С. обратился в ООО «РОЛЬФ Химки» для прохождения технического осмотра и выполнения следующих работ: диагностики двигателя на мотор-тесте, регулировки рулевого управления (л.д. 20).
Из заказ-наряда № 6212704 от 01 июня 2009 года следует, что на автомобиле истца были фактически выполнены работы по замене моторного масла, фильтра воздушного элемента и т.д.
Из заказ-наряда следует, что на момент сдачи в ООО «РОЛЬФ Химки» пробег автомобиля составлял – 72364 км.
После выполнения сервисных работ автомобиль был получен истцом – 01 июня 2009 года.
04 июня 2009 года автомобиль марки М. доставлен в ООО «РОЛЬФ Химки» на эвакуаторе, поскольку не заводился двигатель внутреннего сгорания.
Как следует из заказ-наряда № 6221944 от 04 июня 2009 года, автомобиль имел пробег – 73101 км.
Автомобиль сотрудниками сревисной службы ООО «РОЛЬФ Химки» был опечатан и оставлен на СТО «РОЛЬФ Химки» до выяснения статуса ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства (л.д. 19).
04 июня 2009 года Сафоновым М.С. в ООО «РОЛЬФ Химки» подана претензия, из которой следует, что 01 июня 2009 года автомобиль проходил ТО, 03 июня 2009 года при движении по МКАД произошла поломка двигателя, автомобиль был доставлен в автосалон, просил на время ремонта предоставить другой автомобиль (л.д. 31).
Из ответов ООО «РОЛЬФ Химки» от 31 августа 2009 года и от 23 ноября 2009 года следует, что гарантия изготовителя, указанная в сервисной книжке автомобиля марки М., VIN №, распространяется исключительно на случаи обнаружения дефектов материала или изготовления при условии нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания на сервисных станциях официальных дилеров изготовителя. Вопрос о признании случая, изложенного в письме г-на Сафонова М.С. гарантийным, изучался техническими специалистами ООО «РОЛЬФ ХИМКИ». История сервисного обслуживания автомобиля в сервисной книжке указывает на наличие значительного перепробега между плановыми техническими обслуживаниями автомобиля, которые необходимо выполнять с целью надлежащего функционирования его агрегатов. Исходя из информации, указанной в сервисной книжки автомобиля, до момента проведения очередного ТО в Сервисном центре ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» согласно заказ-наряда № 6212704 от 01 июня 2009 года при пробеге 72364 км., данный автомобиль проходил ТО в официальном Сервисном центре <данные изъяты> при пробеге 45572 км. Таким образом, налицо нарушение со стороны владельца Автомобиля условий гарантийной политики производителя <данные изъяты> - перепробег между плановыми ТО составил 26792 км. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что Автомобиль эксплуатировался в течение указанного пробега без замены технологических жидкостей, в том числе моторного масла, что является грубым нарушением гарантийной политики изготовителя Автомобиля. Кроме того, при диагностике Автомобиля в рамках заказа-наряда №6221944 от 04 июня 2009 года техническими специалистами ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» установлено: выход из строя двигателя автомобиля возник вследствие работы двигателя в режиме масляного голодания, о чём свидетельствует характер повреждений деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя, выявленные техническими специалистами при проведении диагностики автомобиля. Согласно пункту 2.10 сервисной книжке автомобиля гарантия MITSUBISHI MOTORS не распространяется на такие обстоятельства как: -ущерб, вызванный не проведенным или проведенным ненадлежащим образом техническим обслуживанием, а также значительным (более 2000км) перепробегом между плановыми ТО. Выявленная неисправность Автомобиля свидетельствует об эксплуатационных причинах ее возникновения, как указано выше. В соответствии с положениями ст. 476 Гражданского кодекса РФ с учетом преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» продавец (уполномоченная организация/производитель) несут ответственность за те недостатки товара, которые возникли до момента передачи товара покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента. Т.е. законодательство говорит об ответственности продавца (уполномоченной организации/производителя) только за производственные недостатки товара, вызванные браком материала или дефектом изготовления. Руководствуясь действующим законодательством РФ и гарантийной политикой <данные изъяты>, OOO «РОЛЬФ ХИМКИ» не находит правовых оснований дли выполнения ремонтных работ по устранению неисправности двигателя Автомобиля в рамках гарантийных обязательств изготовителя (на безвозмездной основе). В соответствии с заключенным договором купли-продажи автомобиля №119-А-00401 от 17 апреля 2009 года между Сафоновым М.С и <данные изъяты>, Сафонов М.С. приобрёл бывший в эксплуатации автомобиль, а также получил сопутствующие документы и информацию: руководство по эксплуатации; сервисная книжка. Данные документы содержат подробные сведения об условиях гарантийной политики производителя автомобиля. В настоящее время ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» готово выполнить качественный ремонт выявленной неисправности двигателя автомобиля на следующих условиях: работы, связанные с устранением неисправности двигателя автомобиля, выполнить на безвозмездной основе для Сафонова М.С, как акт доброй воли; запасные части, необходимые для устранения неисправности двигателя автомобиля, оплачиваются Сафоновым М.С. за свой счёт (л.д. 77-80).
Заявляя требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, взыскании неустойки, убытков, истец основывает данные требования на том, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорена продавцом праве по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан устранить недостатки товара в течение срока, определенного соглашением сторон.
Однако, как следует из материалов дела, ООО «РОЛЬФ Химки» не являлось продавцом по договору купли-продажи, ООО «РОЛЬФ Химки, являясь официальным дилером М., является уполномоченной организацией, осуществляет по отношению к автомобилю истца техническое обслуживание и ремонтные работы.
Поскольку в силу закона, если товар имеет производственный недостаток, то уполномоченная организация обязана произвести безвозмездный ремонт автомобиля по устранению данного недостатка, для проверки доводов стороны истца о наличии существенных недостатков в приобретенном им товаре, определением суда от 09 июля 2010 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам <данные изъяты>, перед экспертами были поставлены вопросы: 1) Имеется ли неисправность двигателя автомобиля марки М. VIN № №, № двигателя №, если имеется, то каков характер неисправности, эксплуатационный - возникший в результате естественного износа, мары вождения, тяжелых условий эксплуатации, последствий ДТП, нарушения условий эксплуатации, в том числе нарушения регламента обслуживания, установленного заводом изготовителем, либо производственный, вызванный недостатками сборки, некачественного ремонта, дефектами металла? 2) Имеется ли причинно-следственная связь между возникшей неисправностью двигателя и нарушением установленного заводом-изготовителем регламента технического обслуживания автомобиля? 3) Является ли выявленный недостаток автомобиля устранимым и сколько времени требуется на его устранение?
Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертами <данные изъяты> (л.д. 120-160).
Как следует из выводов экспертного заключения 09 сентября 2010 года, в двигателе автомобиля марки М. VIN:
№ имеется неисправность в виде повреждения базовых деталей двигателя: пробит блок цилиндров, сломан шатун, от удара оторвавшимся поршнем повреждены клапаны и направляющие втулки клапанов в головке блока цилиндров. В различной степени повреждены все пары трения вплоть до выплавления пары шатунных вкладышей второго цилиндра. Двигатель с таким пробегом и указанными повреждениями не ремонтнопригоден и нуждается в замене. Характер неисправности:
эксплуатационный - возникший в результате нарушений условий эксплуатации, а именно нарушения регламента обслуживания, установленного заводом изготовителем. Причинно-следственная связь между возникшими повреждениями базовых деталей двигателя и нарушением установленного заводом-изготовителем регламента технического обслуживания автомобиля носит прямой и непосредственный характер. Автомобиль марки М. включая его двигатель, нуждается в регулярном техническом обслуживании. При незначительном перепробеге наступает ускоренный износ деталей, а при значительном - разрушение деталей. Повышенный износ пар трения двигателя начался с момента перепробега, то есть с момента приобретения автомобиля истцом и происходил по нарастающей по мере старения масла и накопления в нем шламов, мазеобразных отложений, механических примесей. Вскоре после смены масла по заказ-наряду № 6212704 от 01 июня 2009 года провернуло вкладыши одного из цилиндров. Затем появился стук в двигателе. Так как эксплуатация продолжалась, был пробит блок цилиндров двигателя. От проворота вкладышей до пробития отверстий в блоке цилиндров автомобиль пробежал 737 км (это 1-3 дня эксплуатации, смотря как эксплуатировать). Выявленный недостаток автомобиля (необходимость замены дефектного двигателя) является устранимым заменой двигателя в сборе. Замену
рационально произвести на двигатель примерно равноценный с тем, что был
у истца, т.е. с пробегом около 60 тыс. км (б/у). Если двигатель будет новый
или собран из новых деталей, то ремонт будет соизмерим со стоимостью
автомобиля М. VIN.-№, год выпуска
автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, пробег 73101 км. Времени на замену двигателя в сборе
потребуется 6,6 нормо-часа.
Суд считает, что указанное экспертное заключение может быть положено основу решения, так как выводы экспертов являются полными и научно обоснованными, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование имеющие стаж работы по экспертной специальности 12 лет, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
В судебном заседании стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов.
В преамбуле Закона «О защите право потребителей» даны определения:
- недостатка товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
- безопасности товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что стороной истца в судебном заседании не представлено, а судом не добыто доказательств того, что приобретенный истцом товар – автомобиль М. имеет производственный недостаток, что выявленный в атомобиле недостаток является существенным неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно заключения экспертов, характер неисправности автомобиля истца: эксплуатационный - возникший в результате нарушений условий эксплуатации, а именно нарушения регламента обслуживания, установленного заводом изготовителем. Причинно-следственная связь между возникшими повреждениями базовых деталей двигателя и нарушением установленного заводом-изготовителем регламента технического обслуживания автомобиля носит прямой и непосредственный характер. Выявленный недостаток автомобиля (необходимость замены дефектного двигателя) является устранимым заменой двигателя в сборе. Замену
рационально произвести на двигатель примерно равноценный с тем, что был
у истца, т.е. с пробегом около 60 тыс. км (б/у). Если двигатель будет новый
или собран из новых деталей, то ремонт будет соизмерим со стоимостью
автомобиля М. VIN.-№, год выпуска
автомобиля <данные изъяты>, пробег 73101 км. Времени на замену двигателя в сборе
потребуется 6,6 нормо-часа.
Таким образом, судом установлено, что выявленный недостаток автомобиля носит эксплутационный характер и может быть устранен.
Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что на ООО «РОЛЬФ Химки» в силу закона не может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в данном конкретном случае, поскольку, не являясь продавцом, изготовителем, ООО «РОЛЬФ Химки» в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с условиями гарантии изготовителя на автомобиль, являясь уполномоченной организацией на выполнение ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств изготовителя, обязано устранять недостатки товара на безвозмездной основе для потребителя только в случае наличия производственного недостатка (дефекта материала или изготовления) товара.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что автомобиль истца не имеет производственного недостатка, что выявленный недостаток автомобиля носит эксплутационный характер, а поэтому оснований, установленных законом для обязания ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, по заявленным истцом основаниям, не имеется.
Суд не находит также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «РОЛЬФ Химки» неустойки за не выполнение требований истца о возмездном устранении недостатка и взыскании морального вреда, поскольку судом установлено, что оснований для возмездного устранения недостатков у ответчика не имелось, доказательств того, что ООО «РОЛЬФ Химки» своими действиями причинил истцу нравственные и физические страдания, стороной истца не представлено.
Доводы представителя истца о том, что ответчик, как уполномоченная организация, проводившая 01 июня 2009 года технический осмотр автомобиля не установила и не устранила неисправность, которая в дальнейшем 03 июня 2009 года привела к поломке двигателя, а поэтому должен отвечать за причиненные истцу убытки, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, заявляя данные требования истец фактически меняет, как основание так и предмет иска, что не допустимо законом.
Истец не лишен права обратиться с иском к тому же самому ответчику по иным основаниям и с ним предметом иска.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленным основаниям не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действие» в интересах Сафонова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ ХИМКИ» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья