РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
при секретаре Меньшовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Леонор ХХI» к Шабалиной М.И. об обязании, суд
УСТАНОВИЛ
Истец ООО "Леонор ХХI", в лице представителя по доверенности Пушкарева К.Г. обратился в суд с иском, по которому просит обязать ответчика Шабалину М.И.устранить нарушение прав ООО "Леонор ХХI" как владельца земельного участка, а именно - своими силами и за свой счет вынести свое имущество (забор) с территории земельного участка (кадастровый номер №), принадлежащего истцу на прав собственности, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что обнаруженный забор отгораживает смежные с ООО "Леонор ХХI" земельные участки, в частности участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику Шабалиной М.И., в связи с чем, истец не имеет возможности использовать площадь земельного участка, занятую забором, а также территорию земельного участка, огороженную указанным забором.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Квашин И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и показал, что свидетельство о праве собственности Шабалиной М.И. оформлено и выдано регистрирующим органом в 2002 году на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка №20 от 24 июля 2002г., заключенного между ЗАО "ИСК "Новое строительство" и Шабалиной М.И. и зарегистрированного в МОРП 26 июля 2002 года. Ответчик пользуется и распоряжается своим имуществом с июля 2002 года.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, указывая на то, что о нарушенном праве истец узнал или должен был узнать не позже 22 августа 2007г.
Представитель третьего лица ООО "Региональная земельная компания-К" в суд не явился, о дне слушания уведомлен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что ООО "Региональная компания-К" по договору с ЗАО "ИСК Новое строительство" выполнило работы по установлению границ земельного участка, площадью <данные изъяты> га вблизи <адрес>. В процессе работ был установлены межевые знаки по периметру участка в количестве 8 штук, представляющие собой металлические трубы диаметром 60 мм с длиной 1,0 м с якорем. Значительно позднее по периметру участка был установлен металлический забор.
Представитель третьего лица ООО «Земельное дело» в суд не явился, о дне слушания уведомлен.
Представитель третьего лица ЗАО "ИСК "Новое строительство" по доверенности Квашин И.В. против удовлетворения исковых требований возражал и показал, что ответчица пользуется земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с кадастровым планом земельного участка и материалам межевания.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО "Леонор ХХI" имеет в собственности земельный участок, площадью 300 000 кв.м. расположенный вблизи деревни <адрес> (кадастровый номер №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №НА 0800597, выданного 06 мая 2006 года (л.д.23). Ответчик Шабалина М.И. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д.69), приобретенный по договору купли-продажи (купчая) земельного участка №20 от 24.07.2002г. (л.д.5). Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельному участку принадлежащему ответчику с кадастровым номером № присвоен кадастровый номер № (л.д.8). Согласно выводам технического заключения, составленного Красногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" от 16.112010г., по результатам выполненной геодезической съемки, установлено, что фактическая смежная граница земельного участка № (принадлежащая истцу) с участками №; № (принадлежащий ответчику); №, не соответствует с данными государственного земельного кадастра недвижимости. Площадь земельного участка, выпавшего из пользования ООО "Леонор ХХI", в результате несоответствия фактического местоположения ограждения и местоположение границы по сведениям ГКН составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.127).
В подтверждение своих доводов предстателем ответчика представлено техническое заключение Красногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 12.11.2010г., подготовленного в результате выполнения работ по установлению фактического расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, согласно выводам которого, по результатам геодезической съемки, проведенной 10.11.2010г. обнаружено, что фактическое расположение ограждения по периметру земельного участка № не совпадает с данными государственного земельного кадастра недвижимости. Площадь по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м.
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования истца ООО "Леонор ХХI" об устранении нарушения права собственника не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в связи с установкой ответчиком забора, площадь земельного участка, принадлежащая истцу уменьшилась, суду не представлено и судом не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что свидетельство о праве собственности на земельный участок истцу выдано в 06 мая 2006 года, при этом генеральным директором направлялось письмо в адрес ЗАО «ИК «Новое строительство» с указанием на то, что ограждение участка выполнено с заходом на участок, принадлежащий истцу, суд считает, что истцом нарушен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Суд также считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по выполнению кадастровой съемки земельного участка №, принадлежащего ответчику, в порядке ст. 98ГПК РФ, в соответствии с заявленным ходатайством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Леонор ХХI» к Шабалиной М.И. об обязании отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леонор ХХI» в пользу Шабалиной М.И. расходы по проведению кадастровой съемки земельного участка в размере 12154 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья