РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12. 07. 2010 г. ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.
с участием адвоката Аникеева В.В.
при секретаре Редкозубовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 233/2010
по иску Сорокиной О.А. к Богатыреву В.В., Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», МВД России и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
суд
УСТАНОВИЛ:
9. 03. 2008г. у дома <адрес> произошло столкновение автомобилей Т. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Богатырева В.В., в салоне которого находилась пассажир Сорокина О.А., и Г. государственный регистрационный знак №, принадлежащего МВД России, под управлением водителя Ш., погибшего в данном дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Сорокиной О.А. был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>
Сорокина О.А. обратилась в суд с иском к Богатыреву В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по восстановлению своего здоровья в размере 115490 руб. и компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
В последующем истица уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать со страховой компании ответчика Богатырева В.В. 148890 руб. 34 коп. за вред, причиненный здоровью, утраченный заработок 15431 руб.20 коп., компенсацию морального вреда 350000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате госпошлины в размере 100 руб. и 2755 руб.
Ответчик Богатырев В.В. в лице представителя иск не признал и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия», представитель которой исковые требования признал частично в сумме понесенных затрат на приобретение истицей лекарств в размере 339 руб., 1237 руб. 40 коп. и 660 руб., в остальной части с иском не согласен.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, являющееся собственником автомобиля Г. государственный регистрационный знак №, представитель которого в предыдущем судебном заседании иск не признал, указывая, что гражданская ответственность за причиненный вред при управлении указанным автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», представитель которого исковые требования признал частично в сумме 339 руб., 1237 руб. 40 коп. и 660 руб., в остальной части с иском не согласен, полагает, что ответственность в данной сумме иска должна быть возложена солидарно и на ОСАО «Ресо-Гарантия».
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих/ использование транспортных
средств.../, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего…
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника по его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий…. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона / страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату / страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события / страхового случая/ возместить другой стороне / страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор / выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя / выплатить страховое возмещение / в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества / реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено / упущенная выгода/.
Согласно п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7. 05. 2003г. № 263 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Как установлено в судебном заседании, Постановлением старшего следователям 3-его отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы от 20. 03. 2009г. прекращено уголовное дело № 314673 в отношении Ш. и Богатырева В.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ( л.д. 8 – 10).
Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10. 08. 2009г. жалоба Сорокиной О.А. о признании незаконным постановление о прекращении уголовного дела № 314673 оставлена без удовлетворения ( л.д. 11 – 12).
Проведенным по уголовному делу предварительным расследованием установлено, что 9. 03. 2008г. примерно в 3 часа 10 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля Т. № под управлением водителя Богатырева В.В. с пассажирами Сорокиной О.А., М. и К., с автомобилем Г. № под управлением водителя Ш., с последующим наездом автомобиля ГАЗ на стоявший автомобиль П. №, рядом с которым находился водитель П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Ш. от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиру автомобиля Т. Сорокиной О.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что Богатырев В.В. управляя автомобилем Т. № следовал по крайней левой полосе <адрес> и впереди него следовал автомобиль Г. № «скорая медицинская помощь». Так как автомобиль ГАЗ ограничивал Богатыреву В.В. обзор спереди, то он решил перестроиться правее в соседнюю полосу, которая была свободной. Богатырев В.В. включил указатель правого поворота и перестроился в соседнюю полосу справа. Находясь в районе гребня моста, Богатырев В.В. неожиданно увидел, что автомобиль ГАЗ без включения правого сигнала поворота резко начал смещаться в его ряд, после чего автомобиль ГАЗ произвел столкновение своей правой боковой частью в левое переднее крыло автомобиля Т., который после этого потерял устойчивость и его повело вправо, он выехал за мост, по откосу свалился вниз, при этом 2 или 3 раза перевернулся.
Следствием не были добыты достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях водителей, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При таких обстоятельствах, имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающими наступление солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лица, в данном случае истцу Сорокиной О.А., а поэтому доводы представителя Богатырева В.В. о том, что оснований для привлечения Богатырева В.В. к ответственности за причиненный вред здоровью истца не имеется, являются несостоятельными.
Поскольку гражданско-правовая ответственность водителей указанных транспортных средств была застрахована, то ответственность за причиненный истцу материальный вред в связи с причинением вреда здоровью должна быть солидарно возложена на ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшего ответственность Богатырева В.В., и ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность лиц, управлявших автомобилем ГАЗ – 32214.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия Сорокина О.А. с полученными повреждениями была госпитализирована в ГКБ № 1 им. Пирогова в тяжелом состоянии. При обследовании установлены <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу от 2. 04. 2008г. Сорокина О.А. находилась в ГКБ № 1 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписного эпикриза ГКБ № 1 им. Пирогова при выписке из больнице Сорокиной О.А. рекомендовано <данные изъяты> ( л.д. 13).
30. 04. 2008г. и 23. 05. 2008г. в диагностическом клиническом центре № 1 ЮЗАО г. Москвы проведено обследование Сорокиной О.А. и по результатам <данные изъяты>
В связи с полученными в ДТП травмами <данные изъяты> Сорокиной О.А. образовались <данные изъяты>
5. 11. 2008г. Сорокиной О.А. заключен договор с ФГУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца Росмедтехнологий» на оказание платных медицинских услуг, оплата которых по договору составила 25350 руб. 6. 11. 2008г. Сорокиной О.А. была сделана операция – <данные изъяты>
18. 02. 2009г. Сорокиной О.А. заключен договор с ФГУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца Росмедтехнологий» на оказание платных медицинских услуг, оплата которых по договору составила 25350 руб. 19. 02. 2009г. Сорокиной О.А. сделана операция – <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела договорами, квитанциями об оплате, выписным эпикризом.
Однако, как усматривается из сообщения ФГУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца Росмедтехнологий» от 17. 05. 2010г., указанные медицинские услуги могли быть предоставлены Сорокиной О.А. бесплатно в соответствии с приказом МЗ РФ № 445/77 от 2000г. при получении направления от местной организации здравоохранения. Своим правом на получение бесплатной медицинской помощи Сорокина О.А. не воспользовалась, в связи с чем суд считает требования о взыскании указанных расходов в размере 25350 руб. и 25350 руб. необоснованными и подлежащими отклонению.
В части требований истицы о взыскании с ответчиков понесенных расходов на приобретение <данные изъяты>. суд считает требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку отсутствует назначение врачей для применения именно этих препаратов, рецептов на приобретение препаратов не имеется, в выписках из истории болезни истицы указаний на применение данных препаратов не имеется.
Требования истицы о взыскании с ответчиков понесенных расходов на приобретение <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в выписке из истории болезни НИИ глазных болезней им. Гельмгольца ( л.д. 18) имеется врачебная рекомендация по применению указанных препаратов.
Как установлено в судебном заседании, 15. 10. 2009г. и 20. 11. 2009г. Сорокина О.А. заключила договора с ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» на оказание медицинских услуг по <данные изъяты> Поскольку указанные пластические операции были истице необходимы в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами <данные изъяты>, рекомендованы врачом при выписке из больницы, что подтверждается выписным эпикризом больницы им. Пирогова, данные услуги по пластической операции в рамках ОМС бесплатно не предоставляются, а поэтому исковые требования Сорокиной О.А. о взыскании с ответчиков понесенных расходов в размере 27000 руб. и 56600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ на ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» солидарно должны быть возложены расходы истца в размере 27000 руб., 56600 руб., 339 руб., 1237 руб. 40 коп. и 660 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 755 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 93591 руб. 40 коп.
Требование истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены сведения о доходах, полученных как до событий 9. 03. 2008г., так и после, нет сведений о полученной квалификации, не указано место работы, в то время как в выписном эпикризе указано, что Сорокина О.А. является учащейся.
В части требований истца о возмещении морального вреда, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а поэтому с учетом степени вреда суд считает возможным определить размер компенсации в 100000 руб., которая также подлежит взысканию солидарно с владельцев источников повышенной опасности Богатырева В.В. и Министерства внутренних дел Российской Федерации согласно ст.ст. 1099 и 1100 ГК РФ. Также на ответчиков Богатырева В.В. и Министерства внутренних дел РФ должны быть возложены солидарно расходы истца по оплате госпошлины 100 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» солидарно в пользу Сорокиной О.А. 85836 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда здоровью, расходы по оплате госпошлины 2755 руб. и по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 93591 руб. 40 коп., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Богатырева В.В. и Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Сорокиной О.А. солидарно 100000 руб. в счет возмещения морального вреда, 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 105100 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья