Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Меньшовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/10
по иску Смирнова О.В. к Товариществу собственников жилья «Янтарный» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л
Истец Смирнов О.В. в лице представителя по доверенности Антипенкова А.А. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Янтарный» о возмещении ущерба в сумме 240000 руб., ссылаясь на то, что в период времени с 12 часов 6 сентября 2009 года по 21 часов 7 сентября 2009 года неустановленное лицо, находясь в подземном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мотоцикл «Я.. Смирнов О.В. является членом ТСЖ «Янтарный». ТСЖ «Янтарный» оказывает ему услуги по хранению его транспортных средств на парковке по адресу: <адрес>. между ним и ТСЖ «Янтарный» заключен договор № 125с от 1 марта 2006 года о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
В судебном заседании представители истца по доверенности Антипенков А.А., Домбровский Ю.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Герасимова М.М. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ТСЖ «Янтарный» не оказывает услуг по охране транспортных средств. После сообщения Смирнова О.В. о краже мотоцикла, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения подземной стоянки, Смирнов О.В. в процессе просмотра видеозаписей удалился, при просмотре видеозаписей не установлено, что мотоцикл покидал стоянку. Доказательств того, что мотоцикл находился на парковочном месте, не представлено. Из акта просмотра видеозаписи следует, что мотоцикл стоянку не покидал.
Представитель 3-го лица ООО ЧОП «Витязь СА», привлеченного к участию в деле определением суда от 3 августа 2010 года, по доверенности Конов Г.П. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения присутствовал Смирнов О.В. до момента, когда был зафиксирован выезд Смирнова О.В. из паркинга на его автомобиле, он ушел. При просмотре видеозаписи никаких действий с мотоциклом не было выявлено.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, 1 марта 2006 года между ТСЖ «Янтарный» и Смирновым О.В. заключен договор № 125/с о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (л.д.13). Согласно условий данного договора ТСЖ осуществляет эксплуатацию занимаемого пользователем в гараже-стоянке машино-мест № 111, 150 (Объект) и обеспечивает его коммунальными услугами, услугами по техническому обслуживанию и организует пропускной режим. ТСЖ обязуется организовать эксплуатацию Объекта в соответствии с установленными нормами и положениями. Своевременно производить периодический осмотр и планово-предупредительный ремонт Объекта, обеспечивающий его надежное функционирование. Своевременно устранять неисправности в работе инженерных систем и оборудования. Обеспечивать круглосуточный пропускной режим и беспрепятственный доступ пользователя к машино-месту. Между ТСЖ «Янтарный» и ООО ЧОП «Витязь СА» 25 сентября 2008 года заключен договор № 04-01-08 на охрану помещений ТСЖ «Янтарный» (л.д.63-65).
В обоснование своих требований сторона истца ссылается на постановление следователя СО при ОВД по району Ховрино г.Москвы от 10 сентября 2009 года, которым установлено, что в период времени с 12 часов 6 сентября 2009 года по 21 час 7 сентября 2009 года неустановленное лицо, находясь в подземном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило мотоцикл Я., госномер №, принадлежащий Смирнову О.В., стоимостью 240000 руб. (л.д.24). Вместе с тем, указанным постановлением было возбужденного уголовное дело в отношении неустановленного лица по заявлению Смирнова О.В. о краже мотоцикла. Данное постановление суд не может принять как доказательство вины ТСЖ «Янтарный» в причинении ущерба имуществу истца, поскольку как разъяснено Постановлением Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Свидетель П. – старший смены охранников ООО ЧОП «Витязь СА» показал, что 7 сентября 2009 года Смирнов О.В. обратился к охранникам, заявив, что у него пропал мотоцикл. Охранники вызвали его (свидетеля). Они осмотрели паркинг и прилегающую территорию. Смирнов О.В. пояснил, что в воскресенье он уезжал на машине, мотоцикл был на месте, когда он вернулся, мотоцикла не обнаружил. Они просмотрели пропуска и обнаружили, что мотоцикл со стоянки не выезжал. Они с представителем обслуживающей организации и Смирновым О.В. стали просматривать видеозапись с камер наблюдения. После того, как был зафиксирован выезд Смирнова О.В. на автомобиле, он ушел, сказав, что они все подтерли и никакого смысла смотреть записи, нет. Они просмотрели всю видеозапись и не увидели, что мотоцикл уезжает с паркинга.
Свидетель С. - охранник ООО ЧОП «Витязь СА» показал, что 7 сентября 2009 года к нему подошел Смирнов О.В. и заявил, что с его машино-места пропал мотоцикл. Они доложили старшему смены. При просмотре записи с камер наблюдения Смирнов О.В. присутствовал до того момента как было зафиксировано, что он выезжает на своем автомобиле.
Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны и соответствуют иным доказательствам.
Из акта просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения Подземной парковки ТСЖ «Янтарный», составленной оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по району Ховрино г.Москвы Пр., заместителем генерального директора ООО ЧОП «Витязь СА» К., старшим смены ООО ЧОП «Витязь СА» П., председателем ТСЖ «Янтарный» М. следует, что были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории подземной парковки ТСЖ «Янтарный» в период времени с 11 часов 6 сентября 2009 года по 21 час 30 минут 7 сентября 2009 года. За указанный период времени момента погрузки мотоцикла, его волочения, перемещения выявлено не было (л.д.23).
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. Суду не представлено доказательств того, что мотоцикл был помещен Смирновым О.В. на парковку в период до 11 часов 6 сентября 2009 года и доказательств того, что мотоцикл покинул парковку в период до 23 часов 7 сентября 2009 года. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда, что в данном случае судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И ЛВ удовлетворении иска Смирнова О.В. к Товариществу собственников жилья «Янтарный» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья