решение о взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

с участием адвоката Ефимова Л.Э.,

при секретаре Полковникове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/10

по иску Деменковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л

Истец Деменкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эдвайзер» о расторжении договора купли-продажи №9323 б от 6 ноября 2008 года, взыскании уплаченной суммы 140768 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств согласно ст.395 ГК РФ в размере 11126 руб. 54 коп., мотивируя свои требования тем, что 6 ноября 2008 года между Деменковой Н.В. и ООО «Эдвайзер» был заключен договор купли-продажи № 9323 б на приобретение углового комплекта «Герольд», 6 ноября 2008 года и 2 декабря 2008 года Деменковой Н.В. совершены платежи по оплате товара на общую сумму 140768 руб., 8 декабря 2008 года диван был доставлен Деменковой Н.В., в тот же день, постояв в теплом помещении, диван начал издавать сильный химический запах. 9 декабря 2009 года Деменкова Н.В. сообщила ООО «Эдвайзер» о неприемлемом свойстве, о котором она не была предупреждена. 16 декабря 2008 года Деменкова Н.В. вручила ООО «Эдвайзер» письменную претензию о наличии недостатка товара. По истечении месяца комиссией из трех человек диван был осмотрен и вывезен ООО «Эдвайзер» для устранения недостатка. 27 апреля 2009 года Деменкова Н.В. получила от ООО «Эдвайзер» письменное извещение о том, что диван является изделием надлежащего качества.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ефимов Л.Э. исковые требования поддержал в части возврата суммы, уплаченной за товар и взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Эдвайзер» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела в суд не направлял, суд признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением размера неустойки по следующим основаниям.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 6 ноября 2008 года между Деменковой Н.В. и ООО «Эдвайзер» был заключен договор купли-продажи № 9323 б, по условиям которого ООО «Эдвайзер» обязался передать в собственность, а Деменкова Н.В. обязалась оплатить и принять мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера, на условиях договора (л.д.5-6). Согласно п.2.1.1 продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию, необходимую для правильного выбора и приобретения товара. При подписании договора стороны составляют Бланк заказа (заявку), который является неотъемлемой частью договора, в котором требования к товару являются исчерпывающими, что подтверждается подписью покупателя (п.1.2). Качество передаваемого товара должно соответствовать национальным стандартам, условиям настоящего договора (п.7.1). Согласно Бланку заказа Деменковой Н.В. был заказан угловой комплект «Герольд», с характеристиками, свойствами и особенностями кожи и ткани, с условиями заказа Деменкова Н.В. была ознакомлена (л.д.7). 6 ноября 2008 года Деменковой Н.В. оплачена сумма в размере 73000 руб. и 2 декабря 2008 года Деменковой Н.В. оплачена сумма в размере 67768 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.8).

Как пояснил представитель истца Деменковой Н.В. в судебном, 8 декабря 2008 года Деменковой Н.В. был доставлен диван «Гарольд», который, постояв в теплом помещении, стал издавать сильный химический запах. 9 декабря 2008 года Деменкова Н.В. сообщила об этом недостатке продавцу ООО «Эдвайзер». 16 декабря 2008 года Деменкова Н.В. вручила ООО «Эдвайзер» письменное заявление о наличии недостатка, с требованием возврата изделия (л.д.9-10). По прошествии месяца к Деменковой Н.В. домой прибыла комиссия из трех человек, которая, обследовав диван и обнаружив запах, приняла решение вывезти диван для устранения недостатков, акт осмотра и при этом не был составлен, результаты осмотра не зафиксированы. Диван был вывезен вместе с техническим паспортом и правилами эксплуатации. 27 апреля 2009 года Деменкова Н.В. получила от ООО «Эдвайзер» сообщение о том, что в результате проведенной проверки установлено, что диван является изделием надлежащего качества (л.д.11). 10 июля 2009 года Деменковой Н.В. в адрес ООО «Эдвайзер» была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму (л.д.12, 13). 14 сентября 2009 года Деменковой Н.В. было получено сообщение от генерального директора ООО «Эдвайзер» о готовности провести независимую экспертизу (л.д.14).

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление представителя ответчика ООО «Эдвайзер» по доверенности Храмеева А.В., в котором ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что на основании претензии истца, в связи с необходимостью проверки качества товара, для установления наличия недостатков, определения причин их возникновения, угловой комплект «Герольд» был вывезен на территорию фабрики-изготовителя. По результатам проведенной проверки было установлено, что угловой комплект «Герольд» соответствует конструкторско-технологической документации и не имеет конструктивных и технологических недостатков, то есть является товаром надлежащего качества (л.д.24).

Определением суда от 18 ноября 2009 года была назначена судебная санитарно-гигиеническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта по результатам проведенных исследований установлено, что угловой комплект «Герольд» с логотипом «Britanica» не выделяет химические вещества в количествах, превышающих установленные гигиенические нормативы. Миграция исследованных химических веществ из углового комплекта «Герольд» с логотипом «Britanica» в воздушную среду не превышает гигиенические нормативы в соответствии с требованиями ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности» (л.д.47-48). Вместе с тем, суд не считает возможным принять во внимание данное заключение как основание к отказу в иске, поскольку исследование было произведено спустя более года с момента приобретения дивана. Вместе с тем, заключением эксперта была подтверждена миграция исследованных химических веществ из дивана, т.е. выделение запаха. Кроме того, при предыдущем рассмотрении дела представитель ответчика не отрицал наличия специфического запаха ткани и наполнителя матраца спального места, поэтому независимо от токсичности данного запаха, использовать диван по назначению – отдыха, в том числе и сна, невозможно. В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара – это в том числе и несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Поэтому суд согласен с доводами стороны истца о том, что приобретенный товар невозможно использовать для тех целей, для которых он предназначен.

Из сообщения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном административном округе города Москвы от 18 июня 2009 года № 22/3177 следует, что в результате мероприятий по контролю было предъявлено технологическое заключение <данные изъяты> (изготовителя), согласно которому диван имеет нетоксичный специфический запах ткани, а также специфический запах наполнителя матраца спального места (л.д.25).

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что проданный ответчиком ООО «Эдвайзер» товар имеет недостаток в виде запаха, который мешает использовать товар по его прямому назначению, поэтому истец имеет право отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и суд считает, что с ответчика ООО «Эдвайзер» в пользу истца подлежат взысканию 140768 руб.. При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе. Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика не представлено.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд с учетом положения ст.333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, считая, что законная неустойка в сумме 381481 руб. 28 коп. (140768 руб. х 1% х 271 дней) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер до 11000 руб..

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика ООО «Эдвайзер» подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 75884 руб..

Также в соответствии п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эдвайзер» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4235 руб. 36 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» в пользу Деменковой Н.В. 140768 руб. и неустойку в сумме 11000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» штраф в федеральный бюджет в сумме 75884 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 4235 руб. 36 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья