Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,
с участием прокурора Барыкиной М.В.,
при секретаре Полковникове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/10
по иску Кордюкова О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стилика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов, суд
У С Т А Н О В И Л
Истец Кордюков О.Г., уточнив исковые требования, просит суд восстановить его на работе в ООО «Стилика» в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июля 2009 года по день вынесения решения суда, расходы по составлению претензий, жалобы в ФИТ, в прокуратуры, искового заявления, консультации в сумме 21675 руб., составление дополнения к исковому заявлению в сумме 3400 руб., возражений в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., считая свое увольнение незаконным.
В судебном заседании представитель истца Кордюкова О.Г. по доверенности Резепова Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что Кордюков О.Г., работал в ООО «Стилика» с 11 июля 2008 года в должности <данные изъяты>. 25 июля 2009 года Кордюков О.Г. был задержан правоохранительными органами в подозрении совершения преступления, и ему была выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец был лишен реальной возможности сообщить о том, что он не может явиться на работу по уважительной причине. 27 июля 2009 года его супруга К. сообщила генеральному директору ООО «Стилика» Белякову А.В. о том, что Кордюков О.Г. арестован. Из-под стражи Кордюков О.Г. был освобожден 8 октября 2009 года. 13 октября 2009 года он приехал в офис ООО «Стилика», однако его в офис не допустили. Кордюков О.Г. не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была вручена трудовая книжка. 13 октября 2009 года он уехал в г.Курск, где постоянно зарегистрирован. 2 декабря 2009 года он вернулся в г.Москву. 18 декабря 2010 года Кордюков О.Г. направил в адрес ООО «Стилика» претензию, ответа на которую не получил.
Представитель ответчика ООО «Стилика» по доверенности Гермогенова Е.В., Симагина Л.С. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено законно, ответчик отсутствовал на работе в течение двух дней, об уважительности причин отсутствия не сообщил. Заявили о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что об увольнении истцу было известно 28 июля 2009 года, что подтверждается текстом его заявления, 15 октября 2009 года истец пришел в компанию, на территорию не был пропущен, начальник отдела кадров П. вместе с секретарем на проходной пытались вручить истцу трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Истец приказ об увольнении взял, однако расписаться в получении приказа отказался. Категорически отказался получить трудовую книжку, заявил о том, что он будет разбираться в другом месте. Об отказе от получения приказа об увольнении и трудовой книжки был составлен акт.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63)
при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ) (п.39).
в соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом, приказом № 206 от 11 июля 2008 года Кордюков О.Г. был принят на работу в ООО «Стилика» на должность <данные изъяты> с 11 июля 2008 года (л.д.123). 11 июля 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор № 299, согласно которому Кордюков О.Г. принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с 11 июля 2008 года с заработной платой в размере должностного оклада 16000 руб. (л.д.59-60). Приказом № 291 от 12 сентября 2008 года Кордюкову О.Г. с 1 сентября 2008 года установлен должностной оклад в размере 28800 руб. (л.д. 124) и в тот же день подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 299 от 11 июля 2008 года об установлении должностного оклада в размере 28800 руб. (л.д.125). 25 июля 2009 года Кордюков О.Г. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (л.д.33). 28 июля 2009 года работниками ООО «Стилика» составлен акт № 1 об отсутствии Кордюков О.Г. на рабочем месте 27 июля 2009 года и 28 июля 2009 года в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Сведений об уважительных причинах отсутствия Кордюкова О.Г. не поступило (л.д.66). Приказом № 56 от 28 июля 2009 года Кордюков О.Г. уволен из ООО «Стилика» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.68). 31 июля 2009 года составлен акт № 2 об ознакомлении с приказом № 56 от 28 июля 2009 года о прекращении трудового договора с работником (л.д.67), из которого следует, что Кордюков О.Г. с приказом об увольнении не ознакомлен, так как отсутствует по настоящее время, что расценивается как отказ от ознакомления с приказом. Как следует из приговора Чеховского городского суда Московской области от 8 октября 2009 года, Кордюков О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на два года. 8 октября 2009 года Кордюкову О.Г. отмена мера пресечения в виде содержания под стражей, он освобожден из-под стражи (л.д.33-35). 15 октября 2009 года был составлен акт № 3 за подписью начальника отдела кадров ООО «Стилика» П., секретаря руководителя Н. об отказе в подписании приказа № 56 от 28 июля 2009 года о прекращении трудового договора с работником, из которого следует, что 15 октября 2009 года Кордюкову О.Г. было предложено ознакомиться под роспись с приказом № 56 от 28 июля 2009 года об увольнении, формой Т-2 личного дела, трудовой книжкой, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и получить трудовую книжку. Ознакомившись с данными документами, Кордюков О.Г. от подписания их и получения трудовой книжки на руки отказался. Копия приказа об увольнении им была получена на руки (л.д.122).
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Кордюкова О.Г. была нарушена процедура увольнения, а именно: работодателем не было истребовано письменное объяснение. При этом суд принимает во внимание, что работодателем не было предпринято никаких мер по выяснению причин отсутствия Кордюкова О.Г. на работе в конкретные дни. В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания, которым является увольнение по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, чего работодатель в данном случае не выполнил. Также в силу вышеуказанной нормы приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Кроме того, на приказе в нарушении ст.84.1 Трудового кодекса РФ не имеется соответствующих надписей, работодатель обязан был должным образом известить Кордюкова О.Г. о состоявшемся увольнении путем направления извещения почтой. Кордюков О.Г. узнал о состоявшемся увольнении 12 апреля 2010 года, когда получил направленное работодателем 18 марта 2010 года извещение, в то время как Кордюков О.Г. обратился в суд.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в прежней должности.
В силу ст.ст.234, 394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца Кордюкова О.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заработная плата подлежит взысканию за период с 9 октября 2009 года по 2 сентября 2010 года в сумме 311045 руб. 60 коп. (28800 руб. х 10 мес. (ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраля, март, апрель, май, июнь, июль, август 2010 года) + 23045 руб. 60 коп. (979 руб. 60 коп. (28800 руб.: 29,4) х 24 дня (22 дня октября 2009 года + 2 дня сентября 2010 года). Дата 9 октября 2009 года судом определена в силу того, что с 27 июля 2009 года Кордюков О.Г. не исполнял свои должностные обязанности, т.к. 25 июля 2009 года был заключен под стражу, и он не мог выполнять должностные обязанности, поэтому обязанности работодатель по начислению ему зарплаты за период задержания не имелось, так как согласно ст.129 Трудового кодекса заработная плата - это вознаграждение за труд. Из-под стражи Кордюков О.Г. освобожден 8 октября 2009 года,
При вынесении решения суд считает, что заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При обращении Кордюкова О.Г. в суд с иском о восстановлении на работе 12 января 2010 года (согласно почтового штампа иск был направлен в суд) ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка Кордюкову О.Г. вручены не были, поэтому правила ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в данному случае применимы быть не могут.
Также в соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ, ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оказание юридических услуг в сумме 21675 руб. руб., связанные с действиями ответчика в связи с незаконным увольнением и 200 руб., уплаченных за нотариальные услуги по оформлению доверенности, которые подтверждены договором № 6855 от 14 ноября 2009 года и кассовыми чеками.
Также в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в сумме 6529 руб. 21 коп.. исходя из требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И ЛИсковые требования Кордюкова О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стилика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов – удовлетворить.
Восстановить Кордюкова О.Г. на работе в должности кладовщика в Обществе с ограниченной ответственностью «Стилика» с 28 июля 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стилика» в пользу Кордюкова О.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2009 года по 2 сентября 2010 года в сумме 311045 руб. 60 коп. и расходы в сумме 21875 руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стилика» госпошлину в доход государства в сумме 6529 руб. 21 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы, в части восстановления Кордюкова Олега Геннадьевича на работе подлежит исполнению немедленно.
Судья