Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего федерального судьи Мрыхиной О.В.,
При секретаре Гришине Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1522/10 по иску Базарнова В.В. к Базарнову М.В. об изъятии из незаконного владения ответчика движимого имущества истца на сумму 186 415 руб., находящегося по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 290 589 руб. за проведенный истцом ремонт в квартире ответчика,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Базарнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Базарнову М.В. об изъятии из незаконного владения ответчика движимого имущества истца на сумму 248550 руб., находящегося по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 400000 руб. за проведенный истцом ремонт в квартире ответчика, просит - изъять из незаконного владения Базарнова М.В. имущество на сумму 248550 руб., находящееся в квартире ответчика по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу Базарнову В.В. на праве собственности, а именно: два холодильника «Стинол» и «Либхер»; два телевизора; стиральная машина «Бош»; стеклокерамическая плита; микроволновка; музыкальный центр; полка в ванной, аксессуары, шкаф; сантехника в ванной и кухне; лампа на кухне; шторы, тюль в комнате; шторы тюль в кухне; двое настенных часов; часы настольные; пылесос; унитаз; блендер; фотоаппарат; золотые украшения; серебряные украшения; бусы гранат, янтарь; ваза ручной работы; столовый набор; ручные угличные часы; сервиз чайный; сервиз кофейный; столовый набор новый; набор позолоченных чайных ложек; подарочный платок (в коробке); постельное двуспальное белье новое два набора; одеяло, подушки; три пледа новых; четыре табуретки новые; отрезы материала; подарочные полотенца; два набора для торта; осенние туфли новые; халат новый; тапки новые; сувениры; DVD новый; обогреватель новый; подарочный набор хохлома; духи новые; гжель сувениры; телефон; зеркало в ванной; - изъять из незаконного владения ответчика Базарнова М.В. все документы на указанное спорное имущество (чеки, квитанции, договора и др.), находящиеся в квартире ответчика Базарнова М.В. и передать эти документы истцу Базарнову В.В. – собственнику указанных документов; - взыскать с ответчика Базарнова М.В. в пользу истца Базарнова В.В. 400 000 руб. как компенсацию за проведенный истцом Базарновым В.В. в 2007-2008 годах ремонт указанной квартиры ответчика Базарнова М.В. по адресу: <адрес>; - взыскать с ответчика Базарнова М.В. в пользу истца Базарнова В.В. судебные расходы по данному делу: госпошлину. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за проведенный ремонт в квартире ответчика в размере 290589 руб., а стоимость истребуемого имущества считать уменьшенной до 186415 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика 18000 руб. в качестве расходов по делу в виде оплаты оценок специалистов.
Свои требования истец мотивировал тем, что истец является отцом ответчика. При жизни отца истца – деда ответчика, истец переехал жить к своему отцу в квартиру отца по адресу: <адрес>. После смерти отца истец унаследовал эту квартиру и стал её собственником. Впоследствии выяснилось, что отец истца завещал квартиру ответчику Базарнову М.В., после чего ответчик через суд лишил своего отца права собственности на квартиру и в настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Став собственником квартиры, ответчик перестал пускать истца в квартиру, не позволяет истцу забрать его имущество из квартиры. Во время проживания истца в квартире ответчика, истец сделал в ней ремонт, улучшив состояние квартиры, однако ответчик не желает компенсировать истцу затраты на ремонт.
Истец Базарнов В.В., его представитель Рябова Е.А., действующая по устному заявлению Базарнова В.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Базарнов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что узнав о завещании, он получил в свою собственность квартиру по адресу: <адрес>. Истец Базарнов В.В. передал ему ключи и когда он заселился в квартиру 30 июня 2008 года, она была пустая, вещей истца в квартире не было. С момента его заселения в квартиру истец к нему с требованиями о возврате его имущества не обращался. О ремонте в его квартире ему ничего не известно, в его квартире ремонт никто не делал, никаких документов в квартире не имеется.
Третье лицо Базарнова Г.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласна.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1105 ГК РФ 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом из объяснений истца, ответчика, свидетелей, материалов дела, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 июня 2008 года, вступившим в законную силу 16 июня 2008 года, за Базарновым М.В. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б., выданное нотариусом № Ба. от 03.10.1997 года Базарнову В.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ба., выданное нотариусом № Ба. от 03.10.1997 года Базарнову В.В. на 1/ долю квартиры по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выданное УФРС по г.Москве 08.12.2006 года Базарнову В.В. (л.д.159-161).
Решением суда установлено, что 05.09.1993 года скончалась Б. – бабушка истца, 22.02.1997 года скончался Ба. – дедушка истца. При жизни наследодатели распорядились своим имуществом на случай смерти, а именно 03.07.1992 года наследодатели составили завещания, по условиям которых все их имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, они завещали истцу (Базарнову М.В.).
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что по просьбе своего отца Ба. он в 1996 году зарегистрировался в квартире по адресу: <адрес>, так как отец боялся оставаться в квартире один. После смерти своего отца Ба., получив свидетельства о праве на наследство по закону, он унаследовал квартиру по адресу: <адрес>. На тот момент о наличии завещаний, составленных его матерью и отцом, ему ничего не было известно. После того, как в 2007 году его сыну Базарнову М.В. стало известно о наличии завещаний его родителей, Базарнов М.В. обратился в Хорошевский районный суд <адрес> и решением суда был признании собственником квартиры по адресу: <адрес>. Его из спорной квартиры выселили. С решением суда он был не согласен и намеревался его обжаловать, однако ему было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. После вынесения решения Базарнов М.В. перестал пускать его в спорную квартиру, однако, принадлежащие ему вещи, а также все документы на имущество, остались в квартире. 30 июня 2008 года он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, однако попасть в квартиру не смог, так как был заменен дверной замок, в связи с чем он обратился к участковому. Кроме того, в 2007г.-2008г. в квартире по адресу: <адрес>, он произвел ремонт. Ремонт он начал в ноябре 2006 года и окончил в марте 2008 года, ремонт он делал своими силами, также ему помогал его знакомый Г.. Все документы на имущество и на приобретение строительных и отделочных материалов остались в квартире по адресу: <адрес>.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели Д., Г..
Из объяснений свидетеля Д., дочери Базарнова В.В., следует, что в квартире по адресу: <адрес>, делали ремонт её родители, Базарнов В.В. и Базарнова Г.Г., она помогала им, они вместе выбирали обои. 30 июня 2008 года ответчик Базарнов М.В. не пустил истца Базарнова В.В. в квартиру по адресу: <адрес>. Так как это было неожиданно, в квартире осталось имущество Базарнова В.В.. В 2008 году Базарнова Г.Г. писала Базарнову М.В. письмо с просьбой вернуть вещи, оставшиеся в квартире по адресу: <адрес>. Базарнов М.В. не ответил на письмо, вещи не вернул. В квартире по адресу: <адрес>, она была в июне 2008 года, там был сделан хороший ремонт, также в квартире находились все вещи, указанные Базарновым В.В..
Из объяснений свидетеля Г. следует, что с Базарновым В.В. он знаком с 2004 года, работал вместе ним в ОАО «СУПР». Базарнов В.В. проживал в однокомнатной квартире, которая находится «по зеленой ветке метро». В этой квартире осенью 2006 года он делал ремонт в кухне, ванной, прихожей и комнате, клал кафель, менял сантехнику, двери, обои, делал ремонт во всей квартире. Договор с Базарновым В.В. они не составляли. Ремонт он делал месяца три и закончил перед новым 2007 годом. В квартире находились вещи Базарнова В.В., бытовая техника, мебель.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Д., Г., однако их показания не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда, поскольку объективно факт принадлежности спорного имущества, наличия каких-либо документов и проведения ремонта в квартире по адресу: <адрес>, ничем не подтверждается. При этом суд также учитывает, что свидетель Г. не смог пояснить в суде, по какому адресу расположена квартира, в которой он выполнял ремонтные работы, пояснив, что квартира находится «по зеленой ветке метро», что соответствует месту расположения квартиры, в которой истец Базарнов В.В. проживал с супругой Базарновой Г.Г. по адресу: <адрес>.
Из объяснений третьего лица Базарновой Г.Г., супруги Базарнова В.В. следует, что она помогала родителям Базарнова В.В. заполнять бланки завещаний. Однако о том, что завещания были ими оформлены, ей не было известно. В квартире по адресу: <адрес> она и Базарнов В.В. делали ремонт в 2006г.-2007г., также в квартире находились вещи, мебель, бытовая техника, ювелирные украшения, которые были приобретены ими в период брака. От своего супруга она узнала о состоявшемся решении Хорошевского районного суда. Базарнов М.В., получив в собственность квартиру по адресу: <адрес>, вещи Базарнова В.В., находившиеся в квартире не вернул. На её просьбу вернуть вещи он не отреагировал.
Из объяснений ответчика Базарнова М.В. следует, что о завещаниях бабушки и дедушки ему стало известно в августе 2007 года от Е., родственницы его матери Базарновой Г.Г.. Он с родителями приезжал в <адрес>, где они жили у Е., которая в присутствии его родителей сообщила, что родители Базарнова В.В. оставили завещания, в которых завещали все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, ему (Базарнову М.В.). Также Е. сообщила, что о завещаниях ей было известно со слов Базарновой Г.Г.. Узнав о наличии завещаний, он в январе 2008 года обратился в Хорошевский районный суд <адрес> с иском к Базарнову В.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В июне 2008 года решением Хорошевского районного суда г.Москвы за ним было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 16 июня 2008 года он получил от Базарнова В.В. ключи от указанной квартиры, куда заселился 30 июня 2008 года, после чего поменял замки на входной двери. Вещей, которые требует вернуть истец, в квартире не было. О ремонте в квартире ему также ничего не известно. Когда он вселился в квартиру, там были те же обои, что и при жизни его наследодателей, та же сантехника, та же мебель. После вселения в квартиру он сам купил раковину, ванную, нагревательный элемент, некоторую мебель. Старый диван и софу он выкинул.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено в суд объективных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Доводы истца о том, что указанные им вещи, мебель, бытовая техника, документы, остались в квартире по адресу: <адрес>, так как ответчик Базарнов М.В. 30 июня 2008 года не пустил его в квартиру, объективно не свидетельствуют о том, что заявленное истцом имущество и документы у него имелись и находились в квартире по указанному адресу. При этом суд также учитывает, что истцу Базарнову В.В. было известно о заявленных Базарновым М.В. требованиях, о вынесенном 05 июня 2008 года Хорошевским районным судом <адрес> решении. Представленный истцом перечень имущества не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит отличительных признаков вещей, позволяющих их идентифицировать. Таким образом, допустимых доказательств в подтверждение факта принадлежности ему на праве собственности заявленного имущества, о наличии документов на указанное имущество, истцом не представлено. Объективных доказательств осуществления ремонта в квартире по адресу: <адрес>, стороной истца также в суд не представлено.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Базарнова В.В. не имеется, требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Базарнова В.В. к Базарнову М.В. об изъятии из незаконного владения ответчика движимого имущества истца на сумму 186 415 руб., находящегося по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 290 589 руб. за проведенный истцом ремонт в квартире ответчика - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья