РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего федерального судьи Мрыхиной О.В.,
При секретаре Гришине Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2079/10 по иску Суворова М.А. к Афанасьеву Андрею А.Ф., Досталь Е.Н., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,
У С Т А Н О В И Л :
01 июня 2009 года, примерно в 15 час. 00 мин., на <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки А., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Афанасьева А.Ф., автомобиля марки Л., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Досталь Е.Н., автомобиля марки О., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Суворова М.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки О., государственный регистрационный знак №.
Суворов М.А., собственник автомобиля О., государственный регистрационный знак №, обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.Ф., Досталь Е.Н., ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании, уточнив исковые требования, просит признать ответчиков Афанасьева А.Ф. и Досталя Е.Н. виновными в нарушении правил дорожного движения (требований п.п.8.4, 10.1 ПДД РФ) и причинении ущерба имуществу Суворова М.А. в результате ДТП, имевшего место 01.06.2009 года примерно в 15 час. 30 мин., на <адрес>; взыскать с ответчиков ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Афанасьева А.Ф., Досталя Е.Н. в пользу истца 190123 руб. 16 коп.; с ответчиков ОАО «Военно-страховая компания» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно в равных долях взыскать сумму причиненного ущерба в размере страховой суммы, а с ответчиков Афанасьева А.Ф. и Досталя Е.Н. – в размере разницы между страховым возмещением и установленным размером ущерба, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3501 руб. 23 коп.. Свои требования истец мотивировал тем, что вред причинен по вине водителя Афанасьева А.Ф., управлявшего автомобилем А., государственный регистрационный знак №, и по вине водителя Досталь Е.Н., управлявшего автомобилем Л., государственный регистрационный знак №, в результате несоблюдения ими требований п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ.
Представитель истца Суворова М.А., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Чижов Е.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Афанасьев А.Ф. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ране в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать (л.д.70).
Ответчик Досталь Е.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика Федотова Н.С., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом ранее изложенной позиции об обоюдной вине и подтвержденной Могорсудом (л.д.237).
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», действующая на основании доверенности Овчинник А.В., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что страховая выплата по договору ОСАГО на одного потерпевшего не должна превышать 120000 руб., поскольку виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия двое, то соответственно и ответственность одной страховой компании должна быть ограничена 60000 руб..
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.б ст.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст.65 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, 01 июня 2009 года, примерно в 15 час. 00 мин., водитель Суворов М.А., управляя автомобилем О., государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, в сторону области. В районе <адрес>., около больницы, Суворов М.А. остановился за стоявшим впереди по ходу движения автомобилем, совершавшим поворот налево, ожидавшим возможности совершить поворот налево.
Как следует из письменных объяснений Афанасьева А.Ф., отобранных у него 01.06.2009 года инспектором ДПС Красногорского ОГИБДД, управляя автомобилем А., государственный регистрационный знак №, он следовал по <адрес>. При подъезде к больнице увидел, что перед его автомобилем остановился автомобиль марки О., государственный регистрационный знак №, для поворота налево, в связи с чем он притормозил, а затем включил указатель поворота и начал объезжать автомобиль О., государственный регистрационный знак №, справа, после чего почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, от которого его автомобиль отбросило на обочину (л.д.59).
Из письменных объяснений водителя Досталь Е.Н. от 01.06.2009 года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 01 июня 2009 года, управляя автомобилем Л., государственный регистрационный знак №, он следовал по <адрес> в сторону области. В районе <адрес> в левом ряду в попутном направлении, для совершения поворота налево, стоял автомобиль марки О., государственный регистрационный знак №, за ним автомобиль А., государственный регистрационный знак №. Неожиданно автомобиль А., государственный регистрационный знак №, без указания сигнала о перестроении, стал объезжать с правой стороны автомобиль О., государственный регистрационный знак №, стоявший на левый поворот. Автомобиль А. начал совершать маневр в тот момент, когда он, не доезжая примерно 3 метра, поравнялся с ним, следуя по правому ряду. Не имея времени и расстояния для торможения, он пытался уйти от удара и, задев по касательной автомобиль А., государственный регистрационный знак №, вылетел на обочину. Автомобиль А., государственный регистрационный знак №, отбросило от удара на автомобиль О., государственный регистрационный знак № (л.д.60).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в районе <адрес>, при движении автомобилей О., государственный регистрационный знак №, А., государственный регистрационный знак №, Л., государственный регистрационный знак №, в сторону области, и совершения автомобилями А., государственный регистрационный знак №, Л., государственный регистрационный знак № маневров объездов с право стороны. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны Суворова М.А., Афанасьева А.Ф., Досталь Е.Н. не последовало, что так же отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.65-67).
На автомобиле марки О., государственный регистрационный знак №, зафиксированы внешние механические повреждения: капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, передний бампер, правая и левая противотуманные фары со вставками, правый передний подкрылок, защита бампера, скрытые повреждения. На автомобиле марки А., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП были повреждены: покрышка заднего правого колеса, ручки передней правой двери, задние правые брызговик и подкрылок, люк бензобака, задний бампер, передний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя правая дверь, ручки задней правой двери, передняя правая дверь, зеркало правое, правая противотуманная фара, левый фонарь, задняя подвеска, передний правый колесный диск и задний правый, правое крыло, спойлер заднего бампера, подкрылок и брызговик передний правый. На автомобиле марки Л., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП были повреждены: левая передняя стойка, правое крыло, лобовое стекло, передний бампер, накладка бампера, левая передняя фара, левое переднее колесо, передние арки левого переднего колеса, левая стойка амортизатора, левый передний диск колеса, покрышки колеса, правые передняя и задняя двери, левый порог, скрытые повреждения (л.д.17-19).
По факту дорожно-транспортного происшествия 01.06.2009 года инспектором ДПС Красногорского ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.52).
25.06.2009 года в отношении Афанасьева А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение им п.8.4 ПДД РФ (л.д.53)
25.06.2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева А.Ф., согласно которому, Афанасьеву А.Ф. было назначено административное наказание в виде предупреждения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.54).
25.06.2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Досталь Е.Н., согласно которому водитель, управляя автомобилем Л., государственный регистрационный знак №, 01.06.2009 года, в 15 час. 30 мин., на 6-м км. <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем А., государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева А.Ф., и автомобилем О., государственный регистрационный знак №, под управлением Суворова А.М.. На основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлено, прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.55).
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителей Афанасьева А.Ф. и Досталь Е.Н..
При таких обстоятельствах, когда вред имуществу истца причинен разными действиями ответчиков Афанасьева А.Ф. и Досталь Е.Н., основания для применения солидарной ответственности отсутствуют. С учетом конкретных обстоятельств дела, ответственность ответчиков Афанасьева А.Ф. и Досталь Е.Н. суд полагает субсидиарной, в равных долях, поскольку действия каждого их них в равной мере привели к таким последствиям, как столкновение о повреждение транспортных средств.
Согласно Акту осмотра поврежденного транспортного средства №17 от 31.08.2009 года, составленному <данные изъяты>, автомобиль О., государственный регистрационный знак №, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлен в суд Отчет №03-2009-173 об оценке транспортного средства от 07.09.2009 года, выполненный <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа 7,50%) составляет 190123 руб. 16 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 200165 руб. 24 коп. (л.д.7-27). Также стороной истца в суд были представлены платежные документы на общую сумму 104592 руб. 18 коп. (л.д.102-109). В судебном заседании представитель истца также пояснил, что ремонт поврежденного автомобиля был выполнен не полностью, остались не отремонтированными капот, решетка радиатора, блок-фара и другие детали. Настаивал на определении размера ущерба, в соответствии с предоставленным Отчетом №03-2009-173 об оценке транспортного средства от 07.09.2009 года, выполненным <данные изъяты>
Представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование доводов о том, что размер ущерба истцом завышен, представлено в суд Экспертное заключение (калькуляция) №37D-693 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля О., государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей 69403 руб. 61 коп. (л.д.9096)
Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>. При назначении экспертизы стороны не возражали против проведения экспертизы экспертами указанной организации.
Согласно выводам Заключения эксперта №51/10-09-17-01 от 01 марта 2010 года, выполненному <данные изъяты>, на основании исследования представленных судом материалов, эксперты на поставленные судом вопросы сочли возможным ответить следующим образом: 1.1. Повреждения автомобиля О., государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 31 августа 2009 года, составленном <данные изъяты>, и указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства №37D от 31 августа 2009 года, составленном ООО Центр независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-мобил», не полностью соответствуют повреждениям, указанным в справках о ДТП от 06.06.2009 года и от 25.06.2009 года, выданных МВД РФ ГУВД МО отдел ГИБДД по Красногорскому муниципальному району по факту ДТП. В Акте осмотра поврежденного транспортного средства от 31 августа 2009 года, составленном <данные изъяты> список повреждений значительно расширен по сравнению со списком повреждений зафиксированным справках ДТП от 06.06.2009 года и от 25.06.2009 года, выданных МВД РФ ГУВД МО отдел ГИБДД по Красногорскому муниципальному району по факту ДТП. В Акте осмотра одиночного транспортного средства №37D от 31 августа 2009 года, составленном <данные изъяты> список повреждений сокращен, по сравнению со списком повреждений, зафиксированным в справках о ДТП от 06.06.2009 года и от 25.06.2009 года, выданных МВД РФ ГУВД МО отдел ГИБДД по Красногорскому муниципальному району по факту ДТП;
1.2. Повреждения, указанные в Акте осмотра одиночного транспортного средства №37D от 31 августа 2009 года, составленном <данные изъяты> относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 01.06.2009 года с участием автомобиля О., государственный регистрационный знак №, и с участием автомобилей Л., государственный регистрационный знак №, и А., государственный регистрационный знак №, а повреждения, указанные в Акте осмотра поврежденного транспортного средства от 31 августа 2009 года, составленном <данные изъяты> относятся к данному ДТП частично.
2.1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля О., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 147913 руб..
2.2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля О., государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяющих деталей, частей, агрегатов транспортного средства составляет 142 981 (Сто сорок две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб..(л.д.173-229).
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» не оспаривала результаты экспертного заключения.
Представитель истца Суворова М.А., действующий на основании ордера и доверенности Чижов Е.В., не согласился с результатами указанного заключения эксперта, указывая, что полагает правильным представленный истцом Отчет №03-2009-173 об оценке транспортного средства от 07.09.2009 года, выполненный <данные изъяты>
Заключение эксперта №51/10-09-17-01, выполненное <данные изъяты>, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы. Доводы представителя истца объективно ничем не обоснованы, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая результаты Заключения эксперта №51/10-09-17-01, выполненного <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля О., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 147913 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля О., государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяющих деталей, частей, агрегатов транспортного средства составляет 142 981 руб., суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля О., государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 142981 руб. 00 коп..
Гражданская ответственность Афанасьева А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», гражданская ответственность Досталь Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что ответчиками не оспаривалось в суде.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2007 года, по смыслу ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечён к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Афанасьева А.Ф., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», риск гражданской ответственности Досталь Е.Н., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер причинённого каждым из водителей вреда не превышает предел страховой выплаты и составляет 71 490 руб. 50 коп. (142981 руб. 00 коп. : 2), страхователи не выразили намерения возместить причиненный ущерб в полном объеме лично, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в пределах страховой суммы, должны нести не причинители вреда, а страховые компания, то есть ОАО «Военно-стразовая компания» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которых подлежит взысканию по 71 490 руб. 50 коп. с каждого. При этом исковые требования к ответчикам Афанасьеву А.Ф., Досталь Е.Н., подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» о том, что страховая выплата по договору ОСАГО на одного потерпевшего не должна превышать 120000 руб., а так как виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия двое, то соответственно и ответственность одной страховой компании должна быть ограничена 60000 руб., не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда, поскольку в соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Гражданская ответственность каждого причинителя вреда на момент ДТП была застрахована.
Представителем истца также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и иные судебные расходы, понесенные истцом, а именно по оплате телеграмм, по оплате услуг эксперта, по оформлению доверенности, на общую сумму 48272 руб..
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» просила снизить размер расходов истца по оплате услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов по отправке телеграмм истцом представлены в суд почтовые квитанции на общую сумму 1074 руб. 75 коп. (л.д.127); расходы истца по оформлению доверенности составили 200 руб. 00 коп. (л.д.28); расходы по оплате услуг по оценке составили 5000 руб. (л.д.120-126). Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков ОАО «Военно-страховая компания» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании были представлен квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 42000 руб. (л.д.119).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до 14 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков ОАО «Военно-страховая компания» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях.
Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков, на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1514 руб. 90 коп. с ОАО «Военно-страховая компания», в сумме 1514 руб. 90 коп. с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Суворова М.А. ущерб в сумме 71490 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 руб. 90 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 537 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп..
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Суворова М.А. ущерб в сумме 71490 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 руб. 90 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 537 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: