РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
при секретаре Меньшовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/10 по иску Макарова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость премьер Авто» об обязании заменить ветровое стекло на автомобиле, суд
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о замене ветрового стекла на автомобиле марки Ф. с г.н. №, указывая на то, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля, в период гарантийного срока, установленного производителем, на лобовом стекле автомобиля образовалась трещина, которая является производственным дефектом в результате неправильного приклеивания лобового стекла к автомобилю. На требования истца о замене лобового стекла по гарантии, ответчиком было отказано.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Шалимова Н.А. иск не признала, указывая на то, что требования истца являются необоснованными и просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В силу ст. 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, истцом 04.06.2008г. у ответчика приобретен в собственность автомобиль марки Ф. с г.н. №, о чем выдан паспорт транспортного средства (л.д.5). При покупке автомобиля, истцу также выдана сервисная книжка, согласно которой, гарантия на автомобиль установлена в течении трех лет, со дня поставки автомобиля первому розничному покупателю (л.д.24). При этом установлено, что в период гарантийного срока, компания Land Rover и обслуживающий дилер, бесплатно осуществляет замену любой детали автомобиля вследствие производственного дефекта (л.д.23), при этом на факторы, неподконтрольные компании, в частности … механические повреждения (включая сколы, причиненные щебенкой, царапины, …) гарантия не распространяется (л.д.27).
22.04.2010г. истец обратился в компанию «Независимость Land Rover Север» с требованиями о замене или ремонте лобового стекла на его автомобиле, поскольку гарантийный срок не прошел (л.д.6), на что в адрес истца ООО «ААА Независимость Премьер Авто» был дан письменный отказ, с указанием на то, что требования истца являются несоответствующими законодательству (л.д.7).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шалимова Н.А., показала суду, что ответчик ООО «ААА Независимость Премьер Авто» является официальным дилером автомобилей марки Land Rover и вправе в безвозмездном для владельца указанного автомобиля устранять неисправности, который носят производственный характер, однако выявленные на автомобили повреждения носят эксплуатационный характер, на которые гарантия, установленная производителем, не распространяется.
Согласно выводам экспертного заключения №479-ШАА от 27.10.2010г.,технической точки зрения, имеющие место разрушения верхнего слоя переднего ветрового стекла автомобиля марки Ф. с г.н. №, возникло от имевшего место разового, точечного внешнего силового воздействия. Данное силовое воздействие возникло в результате столкновения стекла с твердым предметом малой формы (осколком щебня, каменной крошкой, разбитых стекол, других ТС и т.п.) Взаимодействие стекла и инородного твердого тела произошло в процессе движения автомобиля. Наличие трещин является второй фазой разрушения верхнего слоя переднего ветрового стекла после его первичного повреждения твердым предметом среды движения. Разрушение верхнего слоя переднего ветрового стекла автомобиля имеет все необходимые признаки и следы, позволяющие отнести данное повреждение к эксплуатационному характеру возникновения (л.д.102-107).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые даны компетентным лицом, имеющим экспертный стаж работы. Заключение эксперта, в котором даны ответы на все поставленные вопросы, составлено полно, ясно и обоснованно, в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, повреждения лобового стекла автомобиля марки Ф. с г.н. №, принадлежащего истцу, носят производственный характер, суду не представлено и судом не добыто.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы в размере 23600 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Макарова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость премьер Авто» об обязании заменить ветровое стекло на автомобиле – отказать.
Взыскать с Макарова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость премьер Авто» расходы по проведению экспертизы в размере 23600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья