РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Семенюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/10
по иску Канаевой Г.Н. и Канаевой Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева» и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Канаева Г.Н. и Канаева Н.А. проживают и зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Канаева Г.Н. и Канаева Н.А. обратились в суд с иском о признании за ними в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя это тем, что ответчики отказали в оформлении договора передачи жилья в собственность.
Истица Канаева Г.Н., представляющая по доверенности истицу Канаеву Н.А., и представитель Канаевой Г.Н. по ордеру адвокат Крутилин В.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, указав, что они имеют право на приватизацию данного жилого помещения.
Представитель ответчика ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева» по доверенности Фролов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, ссылаясь на то, спорная квартира не может быть приватизирована, как является собственностью ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. П.Алексеева» согласно договора аренды с правом выкупа от 02.07.1991 года.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что по данным требованиям Департамент ЖП и ЖФ г. Москвы не является надлежащим ответчиком, так как жилой дом в установленном порядке не передан в собственность г. Москвы.
Суд, выслушав сторону истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения в спорную квартиру семьи Рябовых, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Согласно ст.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения…, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как установлено из объяснений в судебном заседании истицы и это не оспаривалось представителями ответчиков и подтверждено материалами дела, на основании ордера Ленинградского районного Совета народных депутатов г.Москвы № 8265 от 21 февраля 1983 года истцам было предоставлено право занятия жилой площади в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года за истцами, состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке присоединения было признано право пользования по договору социального найма освободившимся в занимаемой истцами коммунальной квартире жилым помещением в виде одной комнаты размером 18,2 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что истцы занимают жилое помещение по договору найма, который имеет бессрочный характер и в силу ст. 64 ЖК РФ не может быть расторгнут или изменен по основаниям перехода права собственности на это жилое помещение.
Данные о том, что спорная квартира не соответствует требованиям ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют.
Утверждение представителей ответчика в судебном заседании о том, что ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева» является собственником жилого дома <адрес> ничем объективно не подтверждены.
Так, представленное истцом свидетельство о праве собственности подтверждает лишь право собственности истца на приватизированное предприятие с местом нахождения этого предприятия по адресу: <адрес> ( л.д.24), в то время как спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, и как объект недвижимости с особым правовым режимом не может рассматриваться как часть предприятия.
Представленный договор аренды с правом выкупа также не может рассматриваться как доказательство права собственности на жилой дом, поскольку устанавливает право аренды и возможность распоряжения этим правом с правом последующего выкупа с момента заключения договора, то есть с 1991 года. В то же время, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возникло у истцов ранее - в 1983 году.
Доводы о том, что истцы не принимали ранее участия в приватизации жилого фонда объективно подтверждены справками Департамента жилищной политики г. Москвы и сообщениями УФРС по Москве о том, что сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения на имя истцов Канаевых отсутствуют.
При таких обстоятельствах, когда истцы задолго до заключения фабрикой договора аренды с правом выкупа по договору найма занимают жилое помещение государственного жилищного фонда и ранее не принимали участие в приватизации, учитывая, что ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева» как юридическое лицо в силу закона не может являться участником приватизации жилого фонда, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ФЗ « Приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют безусловное право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, а потому требования о признании за ними права собственности в порядке приватизации являются обоснованными.
Сообщение представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что жилой дом по <адрес> в установленном порядке не передан в собственность г. Москвы не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации имеют право на приватизацию жилого помещения, вне зависимости от того, в чьем хозяйственном ведении находится жилой дом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что заявленные исковые требования как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать за Канаевой Г.Н. и Канаевой Н.А. в порядке приватизации право общей долевой собственности, по ? доле за каждой, на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Канаевой Г.Н. и Канаевой Н.А., по 1/ доле за каждой, на квартиру по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: