РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16. 11. 2010 года Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.,
при секретаре Тюповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3134/2010
по иску Растиславской И.В. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора,
суд
УСТАНОВИЛ:
Истица Растиславская И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» / ранее ОАО «Инвестсбербанк/ о расторжении договора № 1725346450 от 13. 03. 2008г. о предоставлении и использовании кредитной карты, указывая, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора, процентная ставка по кредиту увеличена с 36% до 45%, а также изменен размер минимального платежа до 5% от суммы кредитного лимита по банковской карте, с чем истица не согласна.
Истица в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» иск не признал.
3-е лицо ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн», представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика и материалов дела, 30.10.2007г. на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № 1597136404 банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 21 050 рублей сроком на 3 месяца под 19 % годовых, со взиманием платы по кредиту в размере 1,9% от первоначальной суммы кредита.
Предоставленный по договору № 1597136404 от 30.10.2007 года кредит истец погасила без нарушений.
Согласно разделу «2)» заявления на получение потребительского кредита банк заключил с истцом договор о предоставлении и использовании кредитной карты банка № 1725346450 на условиях, действующих на момент предоставления карты, установил персональный лимит.
Банк выпустил кредитную карту Visa Electron № на имя Растиславской И.В., установил кредитный лимит по карте в сумме 60000 рублей, открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена истцу банком заказным письмом, в соответствии с разделом «2)» заявления на получение потребительского кредита.
13.03.2008 года посредством телефонного звонка в справочно-информационный центр банка истец активировала кредитную карту.
В соответствии с текстом раздела «2)» заявления на получение потребительского кредита истец присоединилась к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО), что подтверждается ее подписью.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и ответчик, вступая в договорные отношения, причем истца никто не понуждал вступать в договорные отношения с банком.
23.12.2008 года истец получила уведомление об увеличении процентной ставки по кредиту, которая с 01.02.2009 года составила 45% годовых, что подтверждается и самой истицей в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент изменения процентной ставки по кредиту) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с п. 8.4.5.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО), с которыми истец была ознакомлена, банк вправе пересматривать размер процентной ставки за пользование кредитом, плат и комиссий, неустойки и (или) плат за несвоевременный возврат кредита с обязательным уведомлением клиента в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней до даты вступления изменений в силу.
В случае несогласия с изменением банком процентной ставки клиент должен в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты уведомления внести всю сумму кредита и невыплаченные проценты за пользование кредитом. При этом проценты исчисляются исходя из ранее действовавших процентных ставок. В случае невнесения в указанные сроки суммы кредита и процентов, новые процентные ставки считаются вступившими в силу с даты вступления изменений в силу.
Таким образом, судом установлено, что договором с истцом предусмотрено право ответчика на изменение размера процентной ставки за пользование кредитом, что соответствует положению ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент изменения Банком процентной ставки по кредиту), в связи с чем доводы истца о том, что действия банка по одностороннему изменению процентной ставки являются незаконными, суд считает несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договором четко описан порядок действий истца в случае несогласия с изменением банком процентной ставки. Так, в соответствии с п. 8.4.5.1 Правил, истец должна была в течение 4 рабочих дней с даты получения уведомления внести всю сумму кредита и невыплаченные проценты за пользование кредитом, в таком случае проценты исчислялись бы исходя из прежней ставки.
Указанные действия истцом совершены не были.
Вместо этого, истец, спустя 2 месяца после получения уведомления об изменении параметров кредита, направила в банк уведомление о расторжении договора, т.е. действовала не в соответствии с условиями договора с банком.
Таким образом, изменяя процентную ставку по кредиту, банк действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства (ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент изменения ставки) и условиями договора (п. 8.4.5.1 Правил), заключенного с истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения договора не имеется.
В настоящее время в ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11 -ФЗ) внесены изменения, в частности, в соответствии с нормой указанной статьи, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Однако, в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального Закона "О Банках и банковской деятельности", положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим из кредитного договора с использованием кредитной карты банка, заключенному между истцом и ответчиком в 2008 году, положения ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) не применяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Растиславской И.В. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья