Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Полковникове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/10
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения «Ритуал» к Петровичеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),
У С Т А Н О В И Л
Истец Государственное унитарное предприятие города Москвы по специализированному обслуживанию населения «Ритуал» в лице представителя по доверенности Полищук О.А. обратился в суд с иском к Петровичеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, мотивируя тем, что Петровичев И.Г. работал по трудовому договору от 21 апреля 2005 года № 72/12 на автобазе ГУП «Ритуал» в качестве водителя. 23 января 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля П., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ГУП «Ритуал», под управлением Петровичева И.Г. и автомобиля Т., государственный регистрационный номер №, принадлежащего П., указанный автомобиль Т. получил механические повреждения. Решением арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2009 года с ГУП «Ритуал» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в сумме 35525 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 710 руб. 51 коп.. Указанная сумма перечислена ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № 3385 от 14 декабря 2009 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Полищук О.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Петровичев И.Г. против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав представителя истца по доверенности Полищук О.А., ответчика Петровичева И.Г., проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную. Ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года № 22) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п.5).
Как установлено судом, Петровичев И.Г. работал по трудовому договору от 21 апреля 2005 года № 72/12 на автобазе ГУП «Ритуал» в качестве водителя. 23 января 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля П., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ГУП «Ритуал», под управлением Петровичева И.Г. и автомобиля Т., государственный регистрационный номер №, принадлежащего Платоновой Ю.В., указанный автомобиль Т. получил механические повреждения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2009 года с ГУП «Ритуал» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в сумме 35525 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 710 руб. 51 коп.. Указанная сумма перечислена ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № 3385 от 14 декабря 2009 года.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В данном случае истец знал о нарушении своего права с момента вступления решения Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2009 года в законную силу. Момент выплаты по данному решению правового значения не имеет, поскольку он может быть отсрочен на неопределенное время. По общему правилу гражданского права для организации, являющейся юридическим лицом, пропущенный срок исковой давности восстановлен быть не может. Часть 3 ст.392 Трудового кодекса РФ прямо устанавливает возможность восстановления срока для обращения в суд для любого работодателя, независимо от того, является он юридическим лицом или физическим лицом. Суд может восстановить сроки для обращения работодателя с иском о возмещении ущерба, только если работодатель докажет, что обращению в суд препятствовали действия непреодолимой силы, т.е. такие исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, которые препятствовали подаче искового заявления. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срок для обращения в суд, которые могли служить основанием для его восстановления. Поэтому суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу данных обстоятельств.
Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности составляет 3 года несостоятельна, поскольку срок для защиты нарушенного права работодателя, установленный нормами Трудового кодекса РФ, является специальным, в связи с чем общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения «Ритуал» к Петровичеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья