РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Семенюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/10
по иску Соловьевой Н.В. к Городской районной поликлинике № 159 города Москвы об обязании восстановить медицинскую помощь и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать руководство поликлиники восстановить медицинскую помощь в полном объеме обязательного медицинского страхования и действующего положения по обслуживанию льготной категории. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Представитель истицы Соловьевой Н.В. по доверенности Лузанова Л.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика главный врач поликлиники № 159 Назаров Г.И. и по доверенности Игнатьева Е.С. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что медицинская помощь Соловьевой Н.В. не прекращалась, оснований для предъявления иска о её восстановлении нет.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
Признания права;
Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
Признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
Признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
Самозащиты права;
Присуждения к исполнению обязанности в натуре;
Возмещения убытков; взыскания неустойки;
Компенсации морального вреда;
Прекращения или изменения правоотношения;
Неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
Иными способами, предусмотренными законом.
В судебном заседании из объяснений представителя истицы и текста искового заявления установлено, что Соловьева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, на время проведения капитального ремонта переехала к своей дочери по адресу: <адрес>, находящийся на территории обслуживания городской поликлиники № 159.
Настаивая на исковых требованиях, представитель истицы Соловьевой Н.В. указала на неоднократные жалобы в адрес ответчика по вопросу некачественного обслуживания. Так, истица просила прикрепить к ней лечащего врача, который мог бы разъяснить ей в доступной форме каким образом ей принимать лекарственные препараты, какие могут быть осложнения от её действий или бездействия.
Возражая против обоснованности иска, представители ответчика пояснили, что по каждому вызову Соловьевой Н.В. или сообщению службы «скорая помощь» врач приходил на дом, в настоящий момент Соловьева Н.В. обслуживается на дому комиссионно сразу несколькими врачами разных специализаций, все необходимые анализы и процедуры по назначению врача Соловьевой Н.В. оказаны.
Указанные утверждения в судебном заседании не оспаривались представителем истицы, которая не отрицала, что по каждому вызову врач приходил, необходимые анализы и процедуры оказаны.
При таких обстоятельствах. когда истицей не названы и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении медицинского обслуживания истицы, принимая во внимание предусмотренные законом формы защиты гражданских прав ( ст. 56 ГПК РФ основания для удовлетворения исковых требований в части обязания возобновить обслуживание отсутствуют.
Ссылки представителя истицы на то, что в последнее время врачи приходят на прием без медицинской карты Соловьевой Н.В., очевидно не являются прекращением медицинского обслуживания. При этом суд принимает во внимание надуманность данных доводов, поскольку при определенной добросовестной заинтересованности истица может воспользоваться своим правом на хранение у себя своей медицинской карту.
Доводы о некачественности медицинского обслуживания, во-первых, имеют характер субъективного восприятия и ничем объективно не подтверждены, во –вторых, не имеют отношения к предмету спора – установлению факта прекращения медицинского обслуживания.
Поскольку обоснованность исковых требований равно как и нарушения прав истицы на медицинскую помощь судом не установлена, факты причинения морального вреда истицей не названы и судом не установлены, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Оценив собранные доказательства в совокупности с требованиями разумности и справедливости, предусмотренными ст. 10 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что исковые требования в целом как необоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.В. к Городской районной поликлинике № 159 города Москвы об обязании восстановить медицинскую помощь и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: