РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8. 12. 2010 г. ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.
при секретаре Тюповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2- 3628/2010
по иску Барковой С.Ю. к Бычкарь А.И., ОСАО «Ресо-Гарантия» и Каралаш В.В. о возмещении ущерба,
суд
УСТАНОВИЛ:
9. 07. 2010г. на <адрес> в городе Москве около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. госномер №, принадлежащего Бычкарь А.И., под управлением Каралаш В.В. и автомобиля марки Х. госномер № под управлением Барковой С.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каралаш В.В., что подтверждается постановлением – квитанцией 77 МК о наложении административного штрафа ( л.д. 13).
Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем М. по полюсу ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия».
18. 07. 2010г. истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОСАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы, однако, страховое возмещение истцу выплачено не было.
Истец Баркова С.Ю. обратилась в суд с иском к Бычкарь А.И. и ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой суммы в размере 120000 руб., взыскании с Бычкаря А.И. 19583 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, 6000 руб. оплата услуг оценщика, 25000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. нотариальные услуги, 305 руб. 19 коп. почтовые расходы, 5748 руб. расходы по регулировки автомобиля, 4247 руб. 46 коп. расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каралаш В.В.
Ответчик Бычкарь А.И., также представляющий интересы Каралаш В.В., иск не признал, считает, что ущерб истице должен возмещать Каралаш В.В. как лицо, управляющее автомобилем М. госномер № по доверенности в момент дорожно-транспортного происшествия, не согласен с объемом ремонта автомобиля в части ремонта правого переднего колеса, которое не могло быть повреждено в данном дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона / страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату / страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события / страхового случая/ возместить другой стороне / страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор / выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя / выплатить страховое возмещение / в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 9. 07. 2010г. с участием водителей Барковой С.Ю. и Каралаш В.В., истица Баркова С.Ю. в своем объяснении указала, что, управляя автомобилем Х. госномер №, двигалась по <адрес> в сторону центра в крайнем правом ряду, при повороте на МКАД в сторону <адрес> в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль М., в следствии чего он протащил автомобиль Х. госномер №, который затем наехал на бордюр с железным ограждением.
При таких обстоятельствах, утверждение Бычкарь А.И., который сам очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия не являлся, о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца не мог получить повреждения правого переднего колеса, суд считает несостоятельным, исходя из механизма столкновения транспортных средств.
17. 08. 2010г. истица обратилась в <данные изъяты>, где была произведена регулировка ходовой части автомобиля и установлено, что сход развал не поддается регулировке по причине повреждения ходовой части, что подтверждается отчетом о регулировке автомобиля ( л.д. 16-17).
Расходы по регулировке ходовой части и выявлению дефекта составили 5784 руб. 40 коп. ( 19 – 20).
Согласно отчета №УА-0820-1/10 <данные изъяты> от 26. 08. 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139583 руб. 94 коп. ( л.д. 27 – 63).
Суд согласен с указанным отчетом, который составлен на основании акта осмотра автомобиля истца и соответствует характеру механических повреждений, полученных автомобилем Х. госномер № в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.
Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 120000 руб., а сумма, превышающая лимит ответственности, в размере 19583 руб. 94 коп. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Каралаш В.В.
Также на ответчика Каралаш В.В. должны быть возложены расходы истца по оформлению доверенности 200 руб. ( л.д. 11,70), по регулировке автомобиля 5748 руб. 40 коп. ( л.д. 19 – 20), почтовые расходы по вызову на осмотр автомобиля 305 руб. 19 коп., услуги оценщика 6000 руб., расходы по копированию документов 500 руб. ( л.д. 69).
Таким образом, общая суммы взыскания с Каралаш В.В. в пользу истца составит 32337 руб. 53 коп.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и Каралаш В.В. должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины 3600 руб. на ОСАО «Ресо – Гарантия» и 647 руб. 46 коп. на Каралаш В.В. и в равных частях расходы истца по оплате услуг представителя по 12500 руб. на каждого из указанных ответчиков.
Представленную ОСАО «Ресо-Гарантия» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенную <данные изъяты>, суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда, поскольку данное заключение составлено без учета повреждений ходовой части автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Барковой С.Ю. страховую сумму в размере 120000 руб., расходы по уплате госпошлины 3600 руб. и по оплате услуг представителя 12500 руб., а всего 136100 руб.
Взыскать с Каралаш В.В. в пользу Барковой С.Ю. в счет возмещения ущерба 32337 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины 647 руб. 46 коп. и по оплате услуг представителя 12500 руб., а всего 45485 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья