РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
при секретаре Меньшовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3760/10 по иску Проскурнина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика расходы по ремонту и восстановлению автомобиля в размере 512415 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8407 руб.
В обоснование своих требования истец указал на то, что 31 июля 2010г. в процессе эвакуации его автомобиля марки И. с г.н. №, водителем организации ООО «Перспектива», были нарушены правила буксировки, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
В судебном заседании истце и его представитель по доверенности Косарев А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Корецкая И.А., а также генеральный директор ответчика ООО «Перспектива» иск не признали и показали, что при осуществлении эвакуации автомобиля истца, работником – водителем Соболевым С.Н. были соблюдены все требования буксировки, в соответствии с должностной инструкцией, при этом истцом самостоятельно было произведено отсоединение карданного вала спереди в неисправном автомобиле и его последующее крепление к рамной конструкции автомобиля, что в дальнейшем, во время транспортировки, привело к ДТП – автомобиль истца врезался в дорожное ограждение. При этом акт оказания услуг от 31.07.210г., истцом подписан без замечаний.
Представитель третьего лица ООО «Авторейндер» - генеральный директор Наседкин И.В. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при буксировке автомобиля, принадлежащего истцу, водитель Соболев С.Н. соблюдал все необходимые требования, предусмотренные его должностной инструкцией.
Третье лицо – Соболев С.Н. также полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по тем же основаниям.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.07.2010г. в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки И. с г.н. № под управлением Проскурнина С.И., принадлежащего ему же, и автомобиля марки М. с г.н. №, под управлением Соболева С.Н., принадлежащего ООО «Авторейндер». При этом водитель Соболев С.Н. нарушил требования п.20.4 ПДД РФ – нарушение правил буксировки (л.д.8).
Постановлением зам. Командира 3 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве от 03.08.2010г., Соболев С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: Соболев С.Н., управляя транспортным средством марки М. с г.н. №, в результате нарушения п. 20.4 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки И. с г.н. №, после чего, автомобиль И. произвел наезд на металлическое ограждение, повредив его, что создало угрозу БДД.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Перспектива», а также третье лицо Соболев С.Н. показали суду, что данное постановление о привлечении водителя Соболева С.Н. к административной ответственности обжаловано ими не было.
Согласно приказа (распоряжения) от 01.03.2010г., Соболев С.Н. принят на работу в ООО «Перспектива» в основной отдел на должность водителя.
Согласно должностной инструкции водителя ООО «Перспектива», представленной ответчиком, водитель должен знать: назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей, правила технической эксплуатации автомобилей (п. 1.4.1 Инструкции), правила погрузки (разгрузки), крепления и перевозки автотранспорта клиента на автомобиле-эвакуаторе (п. 1.4.3 Инструкции) (л.д.34).
В судебном заседании третье лицо – Соболев С.Н. также показал суду, что, получив заявку, выехал на место, где находился автомобиль истца. При этом, когда подъехал к автомобилю увидел, что карданный вал уже отцеплен и лежит на асфальте, на что истец его заверил, что никаких последствий в процессе движения за собой не повлечет, на что он (Соболев) поверил истцу на слово и, зацепив автомобиль на жесткую сцепку начал эвакуацию, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Перспектива» следует взыскать размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, который составляет, согласно представленного отчета об оценке №1435/3-8/10, с учетом запасных частей, 512415 руб. 25 коп. При этом ссуд принимает во внимание отчет, представленный истцом в обоснование своих требований, поскольку, со стороны ответчиков ничем объективно нет оспорен.
Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8407 руб. 16 коп., в порядке ст. 98 ГПК ПФ.
При этом суд исходит из того, что на водителя ООО «Перспектива» Соболева С.Н. должностной инструкцией возложена обязанность по соблюдению правил буксировки, за нарушение правил буксировки водитель Соболев С.Н. привлечен к административной ответственности, в связи с чем, в силу положения ст. 1068 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу его работником.
При этом доводы ответчика от том, что каких-либо замечаний истцом в акте оказания услуг от 31.07.2010г. сделано не было, суд расценивает как несостоятельные, поскольку сами по себе не могут являться доказательством отсутствия вины работника – водителя ООО «Перспектива» Соболева С.Н. в причинении ущерба имуществу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Проскурнина С.И. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 512415 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8407 руб. 16 коп..
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья