РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.
при секретаре Тюповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2771/2010
по иску Прокурора Северо – Восточного административного округа г. Москвы к ОАО «ОТП Банк» об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности,
суд
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Северо – Восточного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» / ранее ОАО «Инвестсбербанк» / об обязании исполнить предписание № 12 от 29. 02. 2008г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности и выполнить следующие мероприятия в занимаемых ответчиком помещениях, расположенных по адресу: <адрес>
- оборудовать помещения системой автоматической пожарной сигнализации (п. 1);
- оборудовать помещения системой оповещения людей при пожаре 3-го типа (п.2);
- оборудовать помещения системой дымоудаления из эвакуационных коридоров (п. З);
- убрать мебель и оргтехнику с путей эвакуации при выходах на лестничную клетку (п. 4);
- отделить лифтовые холлы противопожарными перегородками с противопожарными дверями от общих эвакуационных коридоров (п. 5);
- оборудовать двери эвакуационного выхода на лестничную клетку приспособлением для закрывания и уплотнениями в притворах (п. 6);
- оборудовать двери эвакуационных выходов запорами, обеспечивающими свободное открывание изнутри без ключа (п. 7);
- оборудовать помещения эвакуационным освещением (п.8);
- проводить не реже одного раза в полугодие практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников (п. 9).
Свои требования прокурор мотивировал тем, что 4, 6, 13 февраля 2008г. старшим инженером НТО ОГПН Управления по СВАО Главного управления МЧС России майором внутренней службы Ш. было проведено обследование ( проверка) помещений, арендуемых ОАО « ОТП Банк» / ранее ОАО «Инвестсбербанк»/ по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, о чем составлен Акт № 2 от 29. 02. 2008г. и ответчику выдано предписание № 12 по устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанные нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены.
Прокурор Северо – Восточного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал.
3-е лицо НТО ОГПН Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие.
3-е лицо ОАО «Импульс Технопарк», собственник строения, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика и материалов дела, на момент вынесения предписания ответчик владел указанными в предписании помещениями на праве субарендатора на основании договоров субаренды, заключенных ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью «Аэн»: №07-12/200; №07-12/215; №07-12/201; №07-10/050 от 01 октября 2007г.( л.д. 35 – 59).
В соответствии с п.2.3.10 договоров субаренды, ответчик принял на себя обязательство не производить прокладок скрытых проводок и коммуникаций, перепланировок (изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения) и переоборудования (установка новых и/или переустановка старого оборудования и инженерных систем, т.е. систем приборов, аппаратов, машин и механизмов, обеспечивающих подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии) арендуемых помещений, вызываемых потребностями субарендатора, без письменного разрешения арендатора.
Тем же пунктом установлено, что в случае обнаружения арендатором самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид арендуемых помещений, таковые должны быть ликвидированы субарендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендатора.
Таким образом, из пункта 2.3.10 договора субаренды следует, что на момент вынесения предписания ответчик не имел права осуществлять мероприятия, перечисленные в предписании, так как данные мероприятия запрещены договором.
Кроме того, согласно заключения <данные изъяты>, имеющего лицензию, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по тушению пожаров за №1/16550 от 06.02.2009г., с которым у ответчика заключен договор №63-09 от 10 ноября 2009 года, по которому <данные изъяты> принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению пожарной безопасности зданий и помещений ответчика в соответствии с Правилами пожарной безопасности РФ, обеспечить пожарную безопасность людей на отдельных этажах здания, если здание в целом не оборудовано системами автоматической пожарной защиты, невозможно. Защиту зданий системами автоматической пожарной защиты необходимо решать в комплексе, совместно со всеми заинтересованными лицами. Инициатором данной работы должен выступать собственник зданий - <данные изъяты>, так как в соответствии с ч.5 ст.6 и ч.4 ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ ("Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") на собственника (юридическое лицо) возложена разработка и представление в орган Государственного пожарного надзора Декларации о пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что обязанность по устранению нарушений пожарной безопасности, в части пунктов 1, 2, 3, 5, 8 предписания, должна быть возложена на собственника зданий, а не на ответчика, являвшегося на момент вынесения предписания субарендатором, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части обязания ответчика оборудовать помещения установкой автоматического пожаротушения, системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения людей при пожаре 3-его типа, выполнить дымоудаление из эвакуационных коридоров, выполнить работы по отделению противопожарными перегородками лифтовые холлы, оборудовать помещение эвакуационным освещением не имеется.
При этом, суд также учитывает, что в соответствии с заключением <данные изъяты> в здании для защиты можно применить только водяную установку пожаротушения, насосные станции следует размещать в отдельно стоящих зданиях или пристройках, либо в отдельном помещении здания на первом, цокольном или на первом подземном этаже, они должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу. Кроме этого, при проектировании необходимо учитывать дополнительную нагрузку на межэтажные перекрытия здания в виде пролитой воды, а также предусматривать дренажную канализация для уборки пролитой воды. Иные системы автоматического пожаротушения устанавливать нельзя.
Таким образом, установка возможных систем автоматического пожаротушения затрагивает помещения и территорию, не входящую в состав помещений, арендуемых ответчиком, что также является основанием для отказа в иске в данной части исковых требований.
Относительно обязанности по оборудованию помещений по адресу: <адрес> системой автоматической пожарной сигнализации, судом установлено, что в соответствии с заключением специалиста, технические средства обнаружения пожара должны формировать сигналы управления (п. 17.2 СП 5), в том числе для управления технологическими устройствами, участвующими в работе систем противопожарной защиты (отключение приточно-вытяжной вентиляции, отключение и опускание лифтов, открытие электрических дверных замков на путях эвакуации, включение эвакуационного освещения и т.д.). Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно располагаться на первом или цокольном этаже здания (п.13.14.10 СП 5).
Таким образом, установка системы автоматической пожарной сигнализации затрагивает помещения и территорию, не входящую в состав помещений, арендуемых ответчиком, что является основанием для отказа в иске в данной части исковых требований.
Относительно обязанности по оборудованию помещений по адресу: <адрес> системой оповещения людей при пожаре 3-го типа, судом установлено, что в соответствии с заключением специалиста, данная система должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения, строения (п.7 ст.84 Закона №123-Ф3).
Таким образом, установка системы оповещения людей при пожаре 3-го типа, должна быть осуществлена не в отдельном помещении, а в здании в целом, большая часть помещений которого не арендуется ответчиком, в связи с чем исковые требования в данной части иска также не подлежат удовлетворению.
Относительно обязанности по оборудованию помещений по адресу: <адрес>, системой дымоудаления из эвакуационных коридоров, судом установлено, что в соответствии с заключением специалиста, и с п.7.2а Свода правил СП 7.13130.2009, систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров и холлов административно-бытовых зданий, высотой более 28 метров. Данной высотой обладает только дом №
Таким образом, оборудование <адрес> системами дымоудаления из эвакуационных коридоров не предусмотрено действующим в Российской Федерации Сводом правил.
Кроме того, данная система должна быть установлена в здании в целом, а не в отдельных его помещениях.
Относительно обязанности по отделению лифтовых холлов от общих эвакуационных коридоров противопожарными перегородками с противопожарными дверями по адресу: <адрес>, а также об оборудовании помещений эвакуационным освещением, судом установлено, что в соответствии с заключением специалиста и с п.4.25 Свода правил СП 4.13130.2009 в лифтовых шахтах здания необходимо устройство противопожарных дверей. При невозможности их устройства следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками и перекрытиями.
Эвакуационное освещение, в соответствии с требованиями п.7.62 СНиП 23-05-95 в заданиях должно устраиваться в переходных помещениях, коридорах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из здания, где работает или постоянно пребывает одновременно более 50 чел.
Из указанного следует, что мероприятия по установке и обеспечению помещений эвакуационным освещением и противопожарными перегородками требует значительных конструктивных изменений, которые могут затрагивать не только помещения, арендуемые ответчиком, но и иные помещения, право пользования которыми у ответчика отсутствует.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что обеспечить пожарную безопасность людей на отдельных этажах здания, если здание в целом не оборудовано системами автоматической пожарной защиты, невозможно, и, как следствие приводит к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истца, что противоречит требованиям закона, поскольку согласно нормам ст.ст. 195, 196, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым.
В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что в период с 26 ноября по 15 декабря 2008 года, проводилось обследование (проверка) старшим инженером НТО ОГПН Управления по СВАО Главного управления МЧС России майором внутренней службы Ш. помещений, арендуемых ответчиком и принадлежащих на момент проверки Открытому акционерному обществу «ИМПУЛЬС».
По результатам проверки 15 декабря 2008 года вынесено Предписание №80, в соответствии с которым <данные изъяты> было обязано устранить точно такие, как и у ответчика, нарушения по всем зданиям, включая арендуемые ответчиком. Однако на сегодняшний день, данные нарушения не устранены.
В соответствии с Протоколом №2/08 внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> от 28.06.2008г., <данные изъяты> было реорганизовано в форме выделения ОАО «Импульс Технопарк». В связи с чем, новым собственником зданий стало ОАО «Импульс Технопарк», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2008г. в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК и п. 3 ст. 55 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.
Следовательно, иск не может подлежать удовлетворению, в связи с тем, что бремя по устранению нарушений требований пожарной безопасности в зданиях, по имеющимся и указанным выше документам, должен нести настоящий собственник ОАО «Импульс Технопарк» или предыдущий собственник - <данные изъяты>, как это определено в предписании.
В части исковых требований об освобождении пути эвакуации при выходах на лестничную клетку с 7 – го и 4 – го этажей от посторонних предметов, оборудовании двери эвакуационного выхода на лестничную клетку из коридора 3-его этажа строения № 34 приспособлением для закрывания и уплотнениями в притворах, оборудовании двери эвакуационных выходов с 3-его этажа строения № 2 и со 2-го и 3-го этажей строения № 34 запорами, обеспечивающими их свободное открывание изнутри без ключа, обязании проводить не реже одного раза в полугодие практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников, судом установлено, что данные нарушения требований пожарной безопасности ответчиком устранены, что подтверждается актом осмотра помещений от 30. 11. 2010г., планами проведения тренировки и актами о результатах проведения практической отработки плана эвакуации от 6. 05. 2010г., от 8. 09. 2010г., от 12. 08. 2010г. и от 10. 08. 2010г., фотографиями дверей эвакуационных выходов, оборудованных приспособлениями для закрывания и уплотнения в притворах, а также запорами, обеспечивающими их свободное открывание изнутри без ключа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и в данной части иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске прокурора Северо- Восточного административного округа г. Москвы к ОАО «ОТП Банк» об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья