РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.,
при секретаре Маланенковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/10 по иску ООО «Себастес» к Ескину Д.В. о взыскании, суд
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «Себастес», в лице представителя, действующего по доверенности Васильева Е.А., обратилось в суд с иском к ответчику Ескину Д.В. о взыскании 1170000 руб., неустойки в размере 179781 руб. 68 коп., госпошлины в размере 14948 руб. 90 коп., мотивируя свои требования тем, что на основании договора поручительства № 54 от 23.09.2008г. ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Галеон» обязательств, вытекающих из Договора поставки товара №54 от 26.02.2008г. 02.12.2009г. Арбитражным судом Московской области было принято решение о взыскании с ООО «Галеон» в пользу истца задолженности в сумме 1700000 руб., неустойки в размере 179 781 руб. 68 коп., государственной пошлины в размере 18393 руб. 17 коп., которое должником не исполнено. 13.05.2009г. истцом была передана ответчику претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ООО «Себастес», действующий по доверенности, Васильев Е.А., иск поддержал в полном объеме, ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате проезда и телеграммы в размере 9374 руб. 02 коп.
Ответчик Ескин Д.В. в судебное заседание не явился, как следует из почтовых уведомлений, Ескин Д.В. за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. При том условии, что на почтовом извещении имеется штамп «Судебное» и ответчик, зная о вызове в суд, даже не является на почту за получением судебной повестки, умышленно затягивая рассмотрение спора по существу, что свидетельствует о недобросовестном несении Ескиным Д.В. своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Договора поручительства № 54 от 23.09.2008г. Ескин Д.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Кредитором ООО «Себастес» за исполнение Должником ООО «Галеон» обязательств, вытекающих из договора поставки товара № 54 от 26.02.2008г. (л.д.16).
Третье лицо ООО «Галеон» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009г. по делу № А41-32219/09 по иску ООО «Себастес» к ООО «Галеон» о взыскании с ООО «Галеон» в пользу ООО «Себастес» взыскана задолженность в сумме 1170000 руб., неустойка в сумме 179781 руб. 68 коп., государственная пошлина в сумме 18393 руб. 17 коп. (л.д.19).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени задолженность ООО «Галеон» не погашена, взыскатель обращался в банки, в которых открыты расчетные счета должника, однако, исполнительные листы были возвращены взыскателю без исполнения, ввиду отсутствия денежных средств. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
13.05.2009г. истцом была передана претензия ответчику об оплате задолженности, которая ответчиком получена 13.05.2009г., что подтверждается подписью ответчик на копии претензии, и оставлена без удовлетворения (л.д.23-24).
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009г. года не исполнено. Обстоятельств, предусмотренных ст.363 ГК РФ, кредитор имеет право предъявления требования исполнения обязательств по кредитному договору к поручителю. Таким образом, с ответчика Ескина Д.В. в пользу истца ООО «Себастес» подлежит взысканию задолженность в размере 1170000 руб., неустойка в размере 179781 руб. 68 коп.
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14948 руб. 90 коп., по оплате проезда представителя в размере 8780 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 593 руб. 82 коп., которые подтверждены документально (л.д.74-77, 72, 73), а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24322 руб.92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Ескина Д.В. в пользу ООО «Себастес» задолженность в сумме 1170000 руб., неустойку в сумме 179781 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 24322 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья