Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Меньшовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/10
по иску Уколова В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский машиностроительный институт» (ФГУП «НИМИ») о взыскании заработной платы, компенсации, суд
У С Т А Н О В И Л
Истец Уколов В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский машиностроительный институт» (ФГУП «НИМИ») о взыскании заработной платы за период 2005-2007 г.г. в сумме 19714 руб. 44 коп., заработной платы по трудовому договору от 10 сентября 2007 года за 36 месяцев в сумме 540000 руб., компенсации при увольнении в виде выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства.
Представитель ответчика ФГУП «НИМИ» по доверенности Куклин И.В. против удовлетворения иска возражала в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Выслушав истца Уколова В.И., представителя ответчика Куклина И.В., проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ) (п.3). Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).
Как установлено судом, Уколов В.И. был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> 4 января 2003 года, с ним был заключен трудовой договор. Приказом № 3 от 9 января 2008 года Уколов В.И. был уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Представленный истцом трудовой договор № 393 от 1 августа 2007 года подписан только Уколовым В.И.. Представленный ответчиком трудовой договор № 393 от 1 августа 2007 года сторонами не подписан.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Истец должен был знать о нарушении, по его мнению, своего права с момента увольнения, т.е. 9 января 2008 года, исковое заявление в суд Уколов В.И. подал только 2 августа 2010 года.
Суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поэтому суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Уколова В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский машиностроительный институт» (ФГУП «НИМИ») о взыскании заработной платы, компенсации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья