решение о взыскании

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2010 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Меньшовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/10

по иску Лазарева А.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района «Ховрино» о взыскании причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л

Истец Лазарев А.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района «Ховрино» о взыскании причиненных убытков, причиненных падением льда на крышу автомобиля марки Л., государственный номерной знак №, собственником которой он является и просил взыскать с ответчика ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Ховрино» материальный ущерб в размере 268279 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что 27 февраля 2010 года с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> упала снежно-ледяная масса на крышу принадлежащего ему автомобиля марки Л., государственный регистрационный знак №. На место происшествия его сыном Лазаревым Д.А. были вызваны сотрудники ОВД по району Ховрино, которые составили протокол место происшествия. Факт падения снега и льда с крыши указанного дома подтверждается рапортом о/у ОУР ОВД по району Ховрино ст. лейтенанта милиции П, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2010 года. Согласно акту осмотра транспортного средства № 04.03.2010-2 от 04 марта 2010 года, заключения от 4 марта 2010 года, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 268279 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы ДЕЗ района Ховрино по доверенности Апухтина Е.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что не был составлен протокол осмотра места происшествия, невозможно установить откуда упала снежная масса, непонятно где стоял автомобиль.

Представитель 3-го лица ООО «Арсенал Групп» по доверенности Голубев Б.М. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что не был составлен протокол осмотра места происшествия.

3-е лицо Лазарев Д.А. исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца по доверенности Зимину Ю.В., представителя ответчика ГУП г.Москвы ДЕЗ района Ховрино по доверенности Апухтину Е.В., представителя 3-го лица ООО «Арсенал Групп» по доверенности Голубева Б.М., 3-е лицо Лазарева Д.А., огласив показания свидетеля Лазарева Д.А., проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2010 года с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала снежно-ледяная масса на крышу автомобиля марки Л., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лазареву А.В. 27 февраля 2010 года Лазарев Д.А. обратился с заявлением в ОВД по району Ховрино. Как следует из рапорта о/у ОУР ОВД по району Ховрино г.Москвы старшего лейтенанта милиции П,, в ходе осмотра места происшествия с козырька балкона(лоджии) по адресу: <адрес> упал оставшийся пласт снега со льдом на соседнее парковочное место, рядом с автомашиной заявителя, при этом частично задев автомашину заявителя (л.д.11). По данному факту ОВД по району Ховрино г.Москвы была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 19 февраля 2010 года около 18 часов 00 минут Лазарев Д.А. припарковал свою автомашину возле дома <адрес> по месту фактического проживания и пошел домой. Выйдя из дома 27 февраля 2010 года примерно в 16 часов 00 минут и подойдя к своей автомашине, припаркованной возле дома по месту фактического проживания, Лазарев Д.А. обнаружил на кузове механические повреждения. Вероятно механические повреждения автомобиль получил в результате падения наледи с крыш жилого дома <адрес>, признаков совершения готовящегося преступления не установлено, установить умысел посторонних лиц на повреждение автомобиля не представляется возможным. В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.14). указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Лазарев Д.А., оснований к недоверию показаниям которого у суда не имеется. Согласно Отчета № 04.03.2010-2 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л., государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 268279 руб. (л.д.19-45). 1 апреля 2010 года Лазарев Д.А. направил претензию в адрес ГУП ДЕЗ района Ховрино (л.д.9).

30 декабря 2008 года между ГУП г.Москвы ДЕЗ района Ховрино и ООО «Арсенал Групп» заключен договор № 02/09 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда (л.д.82-90). Распоряжением №2 ООО «Арсенал Групп» от 5 ноября 2009 года были назначены ответственные лица, осуществляющие ежедневный контроль за состоянием кровель и козырьков жилых зданий, своевременную их очистку от снега и наледи в доме по адресу: <адрес> (л.д.96).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств управляющей организацией ГУП г.Москвы ДЕЗ района Ховрино, а именно: несвоевременной очисткой крыши от скопившегося снега, имуществу истца был причине ущерб. В соответствии с п.4.6.1.23 и п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крыше снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, является обязанностью организации по техническому обслуживанию жилищного фонда.

Ссылка стороны ответчика о том, что невозможно установить откуда именно произошло падение снежно-ледяной массы, с крыши дома, или с козырька над балконом квартиры, не имеет правового значения, поскольку она противоречит п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года.

Согласно отчету № 04.03.2010-2, составленного <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 268279 руб. Указанные выводы основаны на данных осмотра, которые приложены в виде фототаблицы и описаниях повреждений и подтверждены протоколом осмотра места происшествия (л.д.19-45). Суд считает возможным положить в основу судебного решения данный отчет, поскольку размер ущерба ничем не опорочен и подтвержден материалами дела. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 268279 руб.

В соответствии с п.1. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5882 руб. 79 коп.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района «Ховрино» в пользу Лазарева А.В. материальный ущерб в сумме 268279 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5882 руб. 79 коп., в удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья