решение о взыскании



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2011 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Самохиной Н.А.

при секретаре Маланенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/11

по иску Базяка О.А. к ООО «Технологии Климата» о взыскании, суд

Установил

Истец Базяка О.А, в лице своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика ООО «Технологии Климата» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных Договором подряда №01/11/08-ЧЗ/ТК от 24.03.2009г., заключенного между истцом и ответчиком в размере 1920000 руб., 96000 руб., полученных ответчиком от истца в качестве оплаты стоимости работ третьего этапа, 72240 руб. – размер неосновательного обогащения, а также расходы по оплате представителя в суде в размере 30000 руб., указывая на то, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по исполнению условий заключенного между сторонами Договора.

В судебном заседании истец Базяка О.А. и его представитель по доверенности Довгалев Е.Ю., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технологии Климата» в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, возражений по иску не предстал, ходатайств не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав истца, его представителя, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.2 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом Базяка О.А. (заказчик) и ответчиком ООО «Технологии Климата» (подрядчик) 24.03.2009г. подписан договор подряда №01/11/08-ЧЗ/ТК, предметом которого является выполнение монтажных, пусконаладочных работ по устройству систем кондиционирования, вентиляции в жилом доме по адресу: <адрес>, в полном соответствии с системой (приложение№1) к Договору и сдать работы заказчику по акту о сдаче-приеме выполненных работ (л.д.6). Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему Договору, является Договорной, определяется на основании Сметы и составляет, согласно Протоколу согласования договорной цены сумму в размере 1920000 руб. (п.2.1 Договора). Оплата работ по настоящему Договору производится заказчиком в следующем порядке:

1 этап – перед началом выполнения работ в течении трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости Договора, что составляет 1344000 руб.;

2 этап – заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ первого этапа производит с подрядчиком расчет в размере 25% - 480000 руб.;

3 этап – заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, производит с подрядчиком окончательный расчет в размере 96000 руб. (п. 2.3 Договора).

Протоколом соглашения о договорной цене, стоимость работ по Договору определена в 1920000 руб. (л.д.12). 29.08.2009г. между сторонами подписано соглашение, в котором между ООО «Технологии Климата» и Базяка О.А. достигнуто соглашение о сроках поставки оборудования – 12 августа 2009г. и оплата оборудования заказчиком на объект по адресу: <адрес>. В случае неисполнения своих обязательств одной из сторон, а в частности просрочке установленных сроков в данном соглашении более пяти рабочих дней, сторона, которая не выполнила свои обязательства обязана уплатить пени с момента просрочки в размере одного процента (один рабочий день) от стоимости договора №01/11/08-ЧЗ/ТК от 24 марта 2009г. (л.д.13).

Обязательства по плате Базяка О.А. стоимости оказанных работ и материалов в размере 1992240 руб. подтверждаются представленными истцом копиями квитанций и платежных поручений (л.д.18-25).

В судебном заседании истец пояснил суду, что денежные средства передавались им ответчику по мере необходимости, о которой говорил ему ответчик. В связи с чем, сумма переплаты по Договору составила 72240 руб. (1992240-1920000=72240). Вместе с тем, ответчиком выполнены два первые два этапа работ по Договору – доставка и установка оборудования, тогда как третий этап работ – выполнение пусконаладочных работ и проверка работоспособности, ответчиком не выполняются. В настоящее время по причине невыполнения третьего этапа работ, система вентиляции и кондиционирования, установленная в его квартире не функционирует.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия относительно не завершения работ по Договору подряда от 24.03.2009г., а именно третьего этапа работ, которая ответчиком оставлена без внимания (л.д.27-30).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом принятые на себя обязательства по договору подряда от 24.03.2009г. выполнены в полном объеме а обязательства, принятые на себя ответчиком по указанному Договору до настоящего времени не исполнены, суд считает завяленные исковые требования подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных Договором подряда №01/11/08-ЧЗ/ТК от 24.03.2009г., в размере 1920000 руб., 96000 руб. - размер полученных ответчиком от истца в качестве оплаты стоимости работ третьего этапа, 72240 руб. – размер неосновательного обогащения, а также расходы по оплате представителя в суде в размере 10000 руб., с учетом разумности, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, поскольку расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в 30000 руб. ничем объективно не подтверждены.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Технологии Климата» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 18791 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Технологии Климата» в пользу Базяки О.А. 2088240 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Технологии Климата» госпошлину в доход государства в размере 18791 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья