РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи федерального судьи Исюк И.В.
при секретаре Ланине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3539/10 по иску Волковой А.В. к Шефатову А.С. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волкова А.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику Шефатову А.С. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого был признан Шефатов А.С., и в результате которого автомобилю истца Волковой А.В. причинены множественные механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление поврежденной в результате дорожно-транспонтного происшествия автомашины марки Б. с учетом износа составила 290 106 рублей,стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 5 000 рублей, стоимость юридических услуг по подготовке документов для подачи в суд составила 15000 рублей, стоимость услуг адвоката составила 5 000 рублей. Кроме того, ввиду дорожно-транспортного происшествия истице Волковой А.В., находящейся в состоянии беременности, был причинен моральный вред, который оценен ею в размере 310 000 рублей. При подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Волков В.М., адвокат Мартынов А.И., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Шефатов А.С., представитель ответчика, действующая на основании доверенности Саритова Д.А., будучи лично извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд, проверив и изучив материалы дела, административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с Шефатова А.С.в пользу Волковой А.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования…
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Волкова А.В. является собственником автомашины марки Б. государственный регистрационный знак №( л.д.33-34).
23 мая 2010 года в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Б. государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волковой А.В. и автомашины марки В. государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шефатова А.С.
Согласно постановлению от 77ФФ№ 0060942 от 12.07.2010 года при рассмотрении обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Шефатова А.С., управлявшего автомашиной марки В. государственный регистрационный знак №, который допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.31-32).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Б., принадлежащая Волковой А.В., получила множественные механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.20109 года виновник дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины В. Шефатов А.С. предъявил полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0511444234, выданный ООО " Страховой фирмой " Вест -Акрас".
В материалах дела представлен письменный ответ ООО " Страховая фирма " Вест - Акрас" о том, что представленный Шефатовым А.С. полис ВВВ № 0511444234 Российским Союзом автостраховщиков страховой компании «Вест-Акрас» не выдавался, данной страховой компании не принадлежит (л.д.6).
В материалах дела представлено извещение Российского Союза автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате Волковой А.В. по результатам рассмотрения её заявления, мотивированное тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Шефатова А.С. ВВВ № 0511444234 со страховщиком ООО СФ «Вест-Акрас» не заключался. Бланк полиса ВВВ № 0511444234 был выдан страховщику ЗАО «ЛК-Сити». Однако, страховщик ЗАО «ЛК-Сити» также не заключал договор на данном бланке. Данный договор является недействительным. Компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Российский Союз автостраховщиков не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу Волковой А.В., причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.24).
Таким образом, на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2010 года гражданская ответственность водителя транспортного средства – автомашины марки В. государственный регистрационный знак № Шефатова А.С. застрахована не была.
При данных обстоятельствах истец Волкова А.В. вправе предъявить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к его виновнику - Шефатову А.С.
Оценка стоимости материального ущерба, причиненного истцу Волковой А.В., была проведена <данные изъяты> с проведением осмотра, составлением акта осмотра, а также калькуляции стоимости ремонта транспортного средства - автомашины марки Б. государственный регистрационный знак №, о чем представлен отчет № 1007304-1 от 30.07.2010 года ( л.д.7-21).
Согласно калькуляции стоимости ремонта стоимость узлов и деталей автомашины с учетом износа составила - 199426 руб.73 коп.(л.д.15), стоимость работ по ремонту - 50480 руб. ( л.д.16), стоимость окраски - 15200 руб. (л.д.17); всего стоимость устранения дефектов транспортного редства автомашины марки Б. государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 290106 рублей 73 копейки.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стоимость объекта оценки восстановительного ремонта автомашины Б., установленная в отчете, ответчиком Шефатовым А.С. не оспорена.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить данный отчет в основу решения для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с ответчика Шефатова А.С. в пользу истца Волковой А.В. подлежит взысканию стоимость ремонта стоимость узлов и деталей автомашины Б. с учетом износа - 199426 руб.73 коп., стоимость работ по ремонту - 50480 руб., стоимость окраски -15200 руб., а всего 290106 рублей 73 копейки.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца Волковой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями, платежными поручениями.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда ввиду того, что данные требования необоснованны, не нашли своего обоснования и подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шефатова А.С. в пользу Волковой А.В. стоимость ремонта стоимость узлов и деталей автомашины с учетом износа - 199426 руб.73 коп., стоимость работ по ремонту - 50480 руб., стоимость окраски -15200 руб., а всего 290106 рублей 73 копейки; расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей; в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Федеральный судья