ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
При секретаре Фоминой М.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/10 по иску Клименка В.Н. к Местной общественной организации «Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы – РОСТО» о признании приказа недействительным и его отмене, увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клименок В.Н. обратился в суд с иском к ответчику МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО» и, изменив исковые требования, просит признать недействительным и отменить приказ № 35 от 08 июня 2010 года об отмене приказов № 26 от 20 мая 2010 года и № 27 от 21 мая 2010 года, об увольнении его по соглашению сторон, обязать ответчика уволить его по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскать выходное пособие, причитающиеся работнику при увольнении по сокращению штата, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что его увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ произведено законно и обоснованно, работодатель обязан ему выплатить выходное пособие в размере установленном законом.
В судебном заседании истец Клименок В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что в МОО ОСТО САО гор. Москвы РОСТО он работал в должности заместителя председателя с 20 января 2010 года. Приказом № 27 от 21 мая 2010 года Председателем Совета ОСТО САО гор. Москвы принято решение о сокращении в штатной структуре организации должности заместителя председателя с 23 июля 2010 года. Ему было вручено соответствующее уведомление. По соглашению с работодателем было принято решение об его увольнении с 01 июня 2010 года с выплатой выходного пособия в размере двух среднемесячных заработных плат. Приказом № 31 от 27 мая 2010 года он был уволен с занимаемой должности юриста по п. 2 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия. При увольнении работодатель ему не выплатил ни задолженность по заработной плате, ни компенсацию за дни неиспользованного отпуска, ни выходное пособие. Приказом № 35 от 08 июня 2010 года, исполняющий обязанности Председателя РОСТО отменил приказ о сокращении его должности в штатной структуре РОСТО, и принял решение об его увольнении по соглашению сторон. Он действительно написал заявление об увольнении по соглашению сторон, однако данное заявление было написано только для получения задолженности по заработной плате, заявление об увольнении по соглашению сторон не имеет силы, так как ранее он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись. Приказ № 35 является незаконным, поскольку должность 1-ого заместителя председателя совета в штатной структуре РОСТО была фактически сокращена. В соответствии со ст. 178 ТК РФ, он имеет законное право на выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка за два месяца. Отказ работодателя в выплате выходного пособия является незаконным, нарушает его конституционные права. Своими неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 15000 руб.
Представители ответчика МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО» по доверенности Удалов И.А., Фоменко Н.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что приказ о ликвидации должностей от 21 мая 2010 года, изданный прежним руководителем МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО», является незаконным, поскольку был издан только с целью получения ряда сотрудников, в том числе и истцом выходного пособия при увольнении. Приказ о ликвидации штата был отменен приказом № 35 от 08 июня 2010 года, Клименком В.Н. 08 июня 2010 года написано заявление об увольнении по соглашению сторон, Клименок В.Н. уволен по соглашению сторон. Приказы о ликвидации, увольнение Клименка В.Н., и других работников, были сфальсифицированы, что подтверждается журналом регистрации приказов. Действия, бывшего руководства МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО», в том числе Клименка В.Н. являются незаконными и направлены только для получения большего объема денежных средств при увольнении. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав истца Клименка В.Н., представителей ответчика МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО», огласив показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из смысла 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ он прекращается в срок, определенный сторонами. При прекращении трудового договора по данному основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами (п.20).
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, приказом № 04 от 20 января 2010 года Клименок В.Н. принят на работу в МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО» на должность <данные изъяты>, с окладом согласно штатного расписания (л.д. 10).
20 января 2010 года между Клименком В.Н. и МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО» заключен трудовой договор № б/н на неопределенный срок (л.д. 9).
Факт наличия в штате МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО» должности <данные изъяты>, подтверждается копией штатного расписания, утвержденного 15 января 2010 года исполняющим обязанности Председателя Совета МГО РОСТО (ДОСААФ) (л.д. 11).
20 мая 2010 года приказом председателя Совета МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО» Дудченко В.П. № 26 в штатной структуре МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО» сокращена должность 1-ого заместителя председателя совета (л.д. 12).
21 мая 2010 года Клименку В.Н. вручено уведомление о сокращении должности, которую он занимает с 22 июля 2010 года, о его предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).
24 мая 2010 года Клименком В.Н. подано заявление об увольнении его с занимаемой должности с 01 июня 2010 года в соответствии со ст. 180 ТК РФ, по п. 2 ст. 81 ТК РФ с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка. На данном заявлении имеется соответствующая резолюцию председателя совета (л.д. 15).
Приказом № 31 от 27 мая 2010 года трудовой договор с Клименком В.Н. расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с 01 июня 2010 года, с выплатой установленных компенсаций (л.д. 13).
Из справки бухгалтерии МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО» подписанной главным бухгалтером Виноходовой И.Г. среднемесячный заработок Клименка В.Н. за период работы в МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО» составляет 27000 руб. 37 коп. (л.д. 21).
До настоящего времени истцу не выплачено выходное пособие, причитающиеся ему при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
08 июня 2010 года исполняющим обязанности Председателя Совета МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО» издан приказ об отмене в том числе приказа № 26 от 20 мая 2010 года о сокращении должности 1-ого заместителя председателя и об увольнении Клименка В.Н. по соглашению сторон (л.д. 22).
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о законности и обоснованности изданного 08 июня 2010 года приказа № 35 в отношении истца, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, председатель Совета МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО» в соответствии с п. п. 4.7, 4.8 Устава МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО» полномочен утверждать штатную структуру организации, а также утверждать штатное расписание, соответственно издание приказа № 26 от 20 мая 2010 года о сокращении должности 1-ого заместителя председателя в штатной структуре организации не противоречит положениям Устава МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО».
Из материалов дела следует, что 01 июня 2010 года действительно проведены оргштатные мероприятия в МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО», из штата исключена должность 1-ого заместителя председателя совета, что подтверждается представленными стороной ответчика копиями штатного расписания от 15 января 2010 года, в котором должность <данные изъяты> предусмотрена и штатного расписания, утвержденного Председателем ОРО ДОСААФ 01 июня 2010 года, из которого следует, что должность <данные изъяты> из штата исключена, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО» проведены оргштатные мероприятия в соответствии с которыми с 01 июня 2010 года из штатного расписания МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО» исключена должность <данные изъяты>.
Данный факт подтверждает пояснения истца о том, что он был уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о фактическом сокращении штата в МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО», опровергают доводы стороны ответчика о том, что оснований для издания приказа № 26 от 20 мая 2010 года о ликвидации (сокращении) должности 1-ого заместителя председателя совета не имелось.
Суд не может признать законным приказ № 35 от 08 июня 2010 года в части увольнения истца Клименка В.Н. по соглашению сторон, поскольку в соответствии со ст. 78 ТК РФ прекращение трудового договора по соглашению сторон необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что Клименок В.Н. уволен с занимаемой должности 01 июня 2010 года, что подтверждается приказом об увольнении № 31 и записью в трудовой книжке.
Приказ № 31 от 27 мая 2010 года об увольнении Клименка В.Н. с 01 июня 2010 года, до настоящего времени не отменен.
Заявление Клименка В.Н. поданное 08 июня 2010 года об увольнении по соглашению сторон не имеет правовой силы, поскольку данное заявление было подано после расторжения трудовых отношений с Клименком В.Н.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к выводу о том, что приказ № 35 от 08 июня 2010 года в части признания отмены приказа о сокращении Клименка В.Н. по соглашению сторон, не может быть признан законным и подлежит отмене.
Кроме того, следует отметить, что стороной ответчика в судебном заседании приказ № 31 от 27 мая 2010 года о расторжении трудового договора с Клименком В.Н. по п. 2 ст. 81 ТК РФ не оспаривался.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Плужникова Д.И., Виноходовой И.Г., касающиеся процедуры издания приказов о ликвидации должностей и увольнения истца, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Учитывая, что сокращение штата в МОО «ОСТО САО гор. Москвы – РОСТО» имело место, приказ об увольнении истца не оспорен в судебном порядке и не отменен, суд считает, что истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, в соответствии со ст. 178 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ, имеет право на получение выходного пособия в размере двух среднемесячных заработных плат, а поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия, причитающегося работнику при увольнении по сокращению штата, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о размере выходного пособия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что размер среднемесячного заработка истца составляет 27000 руб. 37 коп., размер задолженности Клименка В.Н. перед ответчиком составляет 3977 руб., таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере 50023 руб. 74 коп. (27000 руб. 37 коп.х2-3977 руб.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает возможным определить в размере 10000 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика реализовать приказ об увольнении его по п. 2 ст. 81 ТК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что истец и был уволен по данному основанию, что подтверждается соответствующим приказом и записью в трудовой книжке.
Суд не находит оснований для применения пропуска истцом срока исковой давности и отказе ему в иске по данному основанию, считая срок исковой давности истцом не пропущенным, поскольку как следует из материалов дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что 08 июня 2010 года истец был ознакомлен с приказом № 35 о его увольнении, в трудовую книжку истца записи о признании незаконным и отмене приказа № 31 об увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и отмене данного приказа, об увольнении истца по соглашению сторон, не вносились.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2000 руб. 71 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительным и отменить приказ № 35 от 08 июня 2010 года в части увольнения Клименка В.Н. по соглашению сторон.
Взыскать с Местной общественной организации «Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы – РОСТО» в пользу Клименка В.Н. выходное пособие в размере 50023 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 60023 руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Местной общественной организации «Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы – РОСТО» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через гражданскую канцелярию Головинского районного суда города Москвы.
Судья