РЕШЕНИЕМ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
при секретаре Фоминой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/10 по иску Жуган Д.А. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жуган Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ОТП Банк», и, увеличив исковые требования, просит признать недействительным кредитный договор № 2359713341 от 26 октября 2009 года, заключенного от имени Жуган Д.А. и ОАО «ОТП Банк», взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб., мотивируя свои требования тем, что он кредитный договор не подписывал, что подтверждается экспертным заключением, из которого следует, что подписи на договоре и всех документах, составляющих кредитное дело выполнены не им, а другим лицом.
В судебном заседании истец Жуган Д.А. и его представитель, допущенная до участия в деле по устному ходатайству истца, Жуган С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» по доверенности Корнилова И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемый договор не был заключен и подписан им, в материалах кредитного дела представлены документы на основании которых сотрудники банка идентифицировали личность лица, которому был предоставлен кредит.
Выслушав истца Жуган Д.А., его представителя Жуган С.В., представителя ответчика ОАО «ОТП Банк», проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статье 438 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 26 октября 2009 года в ОАО «ОТП Банк» от имени Жуган Д.А. подано заявление на получение потребительского кредита (кредитный договор № от 26 октября 2009 года) (л.д. 14-17).
Как следует из п. 13 данного договора, кредит в сумме 28900 руб., предоставляется на потребительские нужды, сроком на 10 мес., стоимость кредита 26,08 % годовых. Сумма первоначального взноса составляет 6000 руб., размер первого ежемесячного платежа составляет 2625 руб. 75 коп., размер остальных ежемесячных платежей составляет 2562 руб. 50 коп. (л.д. 7).
Из персональных данных, заполненных от имени Жуган Д.А., следует, что кредит предоставлен на приобретение стенки, стоимостью 34900 руб. (л.д. 14).
В материалах кредитного дела имеются следующие документы, составленные от имени Жуган Д.А. два заявления на получение потребительского кредита Жуган Д.А. от 26 октября 2009 года, персональные данные от 26 октября 2009 года, согласие на обработку персональных данных от 26 октября 2009 года, заявление о страховании Жуган Д.А. от 26 октября 2009 года (л.д. 14-23).
25 марта 2010 года Жуган Д.А. сообщил ОАО «ОТП Банк» о том, что никакого кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» он не заключал (л.д. 6).
Из сообщения Отдела милиции № 2 УВД по гор. Саратову от 13 сентября 2010 года № 14043 следует, что согласно электронного журнала КУСП № 7587 УВД Заводского района гор. Саратова 11 августа 2005 года зарегистрировано обращение Жуган Д.А. по факту кражи документов (л.д. 40).
Для проверки доводов истца о том, что кредитный договор и другие документы, касающиеся оформления кредита он не подписывал, определением Головинского районного суда гор. Москвы от 21 сентября 2010 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, перед экспертами поставлен следующий вопрос: кем, Жуган Д.А., или другим лицом выполнены подписи и рукописные записи, в заявление на получение потребительского кредита от 26 октября 2009 года, в согласие на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй, от 26 октября 2009 года, в заявление о страховании, от 26 октября 2009 года, на ксерокопии паспорта, выполненные от имени Жуган Д.А.?
25 ноября 2010 года экспертами ООО КСБ «Атлант» проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 43-69).
Из отчета № КСИ/2010-029/10 по проведенной экспертизе <данные изъяты> следует, что рукописные записи и подписи от имени Жуган Д.А. на двух заявлениях на получение потребительского кредита от 26 октября 2009 года, в персональных данных от 26 октября 2009 года, в согласии на обработку персональных данных от 26 октября 2009 года, в заявлении о страховании от 26 октября 2009 года, ксерокопии паспорта ль 26 октября 2009 года, выполнены не Журан Д.А., а другим лицом.
Оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО КСБ «Атлант»у суда не имеется, поскольку данное исследование проведено уполномоченным экспертным учреждением.
В судебном заседании представителем ОАО «ОТП Банк» не представлено, а судом не добыто доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные экспертном в исследовании <данные изъяты>.
Суд находит, что указанное экспертное заключение объективно и реально свидетельствуют о том, что подписи и почерк в оспариваемых истцом документах, выполнены не Жуган Д.А., а другим лицом, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми при составлении данных видов заключений, исследование составлено лицом обладающим специальными познаниями в данной области.
В связи с чем, суд принимает во внимание представленное экспертное заключение и считает, что доводы представителя ответчика о том, что оно не может быть положено в основу решения суда, как доказательство того, что подписи в оспариваемых документах выполнены не Жуган Д.А., несостоятельными, поскольку данное экспертное исследование было проведено специализированным экспертным учреждением по определению суда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Других доказательств эквивалентных по своей значимости суду не представлено, а поэтому суд считает, что оснований не доверять представленному письменному доказательству не имеется.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, суд приходит к выводу о том, что кредитный договора, заключенный от имени ОАО «ОТП Банк» и от имени Жуган Д.А. в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку доказательств того, что Жуган Д.А имел намерение заключить с ОАО «ОТП Банк» кредитный договора, что данный договор был подписан Жуган Д.А. стороной ответчика не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, в ходе судебного разбирательства установлено, что рукописные записи и подписи от имени Жуган Д.А. в оспариваемых документах, в том числе в кредитном договоре от 26 октября 2009 года, выполнены не Жуган Д.А., а другим лицом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования Жуган Д.А. о признании кредитного договора недействительным, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд находит также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в размере 50000 руб.
Суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, суд считает, что размер данных расходов следует снизить до 1000 руб.
Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным кредитный договор № 2359713341 от 26 октября 2009 года, заключенного от имени Жуган Д.А. и Открытым акционерным обществом «ОТП Банк».
Взыскать с Открытого акционерного общества ОТП Банк» в пользу Жуган Д.А. расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 51200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: