РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего федерального судьи Мрыхиной О.В.,
При секретаре Гришине Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2683/10 по иску Сеземиной Л.В. к Никифорову Ю.Л., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
21 января 2010 года по адресу: <адрес>, в 08 часов 00 минут, произошло столкновение автомобиля марки А., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сеземиной Л.В. и автомобиля марки Ш., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никифорова Ю.Л.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки А., государственный регистрационный знак №
Сеземина Л.В., собственник автомобиля А., государственный регистрационный знак №, обратилась в суд с иском к Никифорову Ю.Л., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» сумму причиненного ущерба в размере страховой суммы, а с ответчика Никифорова Ю.Л. в размере разницы между страховым возмещением и установленным размером ущерба, также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8890 руб. 00 коп и расходы, связанные с проведением технической экспертизы в размере 1800 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что вред причинен по вине водителя Никифорова Ю.Л. управлявшего автомобилем Ш., государственный регистрационный знак №, в результате несоблюдения ими требований п.п. 8.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность Никифорова Ю.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
Представитель истца Сеземиной Л.В., действующий на основании ордера и доверенности Беридзе Г.Р., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Никифорова Ю.Л., действующий на основании доверенности Щеголев С.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске в части взыскания с ОАО СК «РОСНО» суммы страхового возмещения отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.б ст.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст.65 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, 21 января 2010 года, примерно в 08 часов 00 минут Сеземина Л.В., управляя автомобилем А., государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес>, в правой полосе. В районе дома №, припаркованный с левой стороны улицы автомобиль Ш., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никифорова Ю.Л., начал резкое перестроение на противоположную сторону улицы, в результате чего произошло столкновение автомобиля Ш., передней правой стороной в левую переднюю сторону автомобиля А. государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю А. были нанесены повреждения.
Как следует из письменных объяснений Никифорова Ю.Л. отобранных инспектором 3-й роты ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы Р., Никифоров Ю.Л. совершал маневр от <адрес> по улице с односторонним движением, перед этим убедившись в отсутствии автомобилей по ходу движения. Маневр совершался Никифоровым Ю.Л. для парковки. Внезапно его автомобиль получил удар в правую дверь (л.д.23).
Из объяснений Сеземиной Л.В. следует, что 21 января 2010 года около 08 часов 00 минут она двигалась на автомобиле А., государственный регистрационный знак № по <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 45 – 50 км. в час., в районе <адрес> припаркованный с левой стороны улицы автомобиль Ш., государственный регистрационный знак №, начал резкое перестроение на противоположную сторону улицы и столкновения избежать не удалось (л.д.22).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на <адрес> возле <адрес>, при движении автомобилей А., государственный регистрационный знак № и Ш., государственный регистрационный знак №, по <адрес> и совершении автомобилем Ш., государственный регистрационный знак № маневра перестроения. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны Сеземиной Л.В., Никифорова Ю.Л. не последовало, что так же отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20)
На автомобиле марки А. зафиксированы внешние механические повреждения: капот, передние парктроники, левый передний омыватель, декоративная решётка, левая фара, подушка безопасности скрытые повреждения. На автомобиле марки Ш. в результате ДТП были повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь с молдингом, правый порог, стекло правой передней двери, скрытые повреждения (л.д.21, 51).
На автомобиле марки Ш. зафиксированы внешние механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая блок фара, декоративная решетка в бампере (левая), левый омыватель, фары, партроники, скрытые повреждения (л.д.21, 51).
21 января 2010 года в отношении Никифорова Ю.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение им п.8.4 ПДД РФ Никифорову Ю.Л. было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.54).
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Никифорова Ю.Л.
Согласно Акту осмотра поврежденного транспортного средства № 3719/01 АПС от 28 января 2010 года, составленному <данные изъяты>, автомобиль А., государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера, левый омыватель фары, ПТР передняя правая, лобовое стекло, блок-фара передняя левая, капот, крыло переднее левое (л.д.36-37).
В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено в суд Заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 22 марта 2010 года, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 569002 руб. 12 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 602926 руб. 84 коп. (л.д. 8 - 10).
Представителем ответчика ОАО СК «РОСНО» в обоснование доводов о том, что размер ущерба истцом завышен, представлен в суд отчет № 3719/01-10 АПС от 10 февраля 2010 года, выполненный <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Ауди А4, с учетом износа составляет 101235 руб. 71 коп., без учета износа 107204 руб. 00 коп. (л.д.
Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>. При назначении экспертизы стороны не возражали против проведения экспертизы экспертами указанной организации.
Согласно выводам Заключения эксперта №51/11-10 от 10 ноября 2010 года, выполненного <данные изъяты>, на основании исследования представленных судом материалов, эксперты на поставленные судом вопросы сочли возможным ответить следующим образом: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля А., государственный регистрационный знак №, с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2010 года с участием автомобиля А., государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ш., государственный регистрационный знак № составляет 374087 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2010 года с участием автомобиля А. и автомобиля Ш. составляет 390060 руб. 00 коп.
Повреждения указанные в акте осмотра № 3719/01-10 АПС транспортного средства от 28 января 2010 года, составленного <данные изъяты>, а именно, повреждение лобового стекла – трещина, повреждение диска переднего левого колеса – вмятина, не являются следствием ДТП, произошедшего 21 января 2010 года с участием автомобиля А. и автомобиля Ш. (л.д.73-96).
Заключение эксперта №51/11-10 от 10 ноября 2010 года, выполненное <данные изъяты>, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая результаты Заключения эксперта№51/11-10 от 10 ноября 2010 года, выполненного <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля А., государственный регистрационный знак №, с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2010 года составляет 374087 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля А., государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 374087 руб. 00 коп.
Гражданская ответственность Никифорова Ю.Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», что ответчиками не оспаривалось в суде.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2007 года, по смыслу ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечён к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Никифорова Ю.Л., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ОАО СК «РОСНО», страхователь не выразил намерения возместить причиненный ущерб в пределах лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в пределах страховой суммы, должен нести ответчик ОАО СК «РОСНО», с которого подлежит взысканию 120000 рублей. Доказательств выплаты ОАО СК «РОСНО» какой-либо суммы в возмещение ущерба на момент рассмотрения дела в суд не представлено. Поскольку размер ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А., государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 374087 руб. 00 коп., разница в размере 254087 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Никифорова Ю.Л..
В судебном заседании представитель ответчика Никифорова Ю.Л. просил уменьшить размер возмещения вреда, поскольку ответчик является <данные изъяты> и получает <данные изъяты> в размере 10615 руб., других источников дохода не имеет.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Представителем ответчика представлена выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, справка о размере пенсии. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Никифорова Ю.Л. до 200000 руб..
Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства у <данные изъяты> в сумме 1800 руб. 00 коп., в подтверждение которых в суд представлены договор–заявка №16н/10 на проведение технической экспертизы (л.д. 7), квитанция об оплате проведения экспертизы на сумму 1800 рублей (л.д. 6а.).
Представитель ответчика Никифорова Ю.Л. – Щеголев С.В. возражал против взыскания с ответчика Никифорова Ю.Л. всей суммы расходов на проведение технической экспертизы и госпошлины, полагая, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика Никифорова Ю.Л. и ответчика ОАО СК «РОСНО» пропорционально.
Расходы истца на проведение технической экспертизы транспортного средства подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ОАО СК «РОСНО» - 1125 руб. 00, с Никифорова Ю.Л. - 675 руб. 00 коп
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 000 руб. 00 коп. с ОАО СК «РОСНО», в сумме 2400 руб. 00 коп. с Никифорова Ю.Л..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» в пользу Сеземиной Л.В. ущерб в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1125 руб. 00 коп.,
Взыскать с Никифорова Ю.Л. в пользу Сеземиной Л.В. ущерб в сумме 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 675 руб..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: