РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года Головинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
при секретаре Гришине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/11 по иску Рашимаса А.В. к Котегову С.А. о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку возврата займа, вознаграждение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рашимас А.В. обратился в суд с иском к ответчику Котегову С.И. и просит взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., вознаграждение за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2006 года между ним и Котеговым С.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал Котегову С.И. заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок равный 365 дней, возврат долга должен быть произведен 15 ноября 2007 года. К концу срока возврата долга ответчик возвратил только <данные изъяты> руб. вознаграждение за пользование займом, предусмотренное договором займа. До настоящего времени заем в полном объеме не возращен.
В судебном заседании представитель Рашимаса А.В. по доверенности Пузанков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Котегов С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что долг по договору займа от 14 ноября 2006 года он Рашимасу А.В. возвратил в полном объеме, что подтверждается распиской Рашимаса А.В. от 30 января 2008 года, из которой буквально следует, что заем взятый по договору займа от 14 ноября 2006 года Котеговым С.А. погашен, последняя сумма погашения составила <данные изъяты> руб., заем погашен полностью, стороны взаимных претензий не имеют. В иске истец ссылается на то, что он, Котегов С.А., взял в долг у истца 10000000 руб., однако в подтверждение того, что ему, Котегову С.А., Рашимасом А.В. были переданы денежные средства именно в таком размере, доказательств не представлено. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, однако ни передаточного акта, ни расписки о передаче суммы займа истцом не представлено.
Выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца и ответчика и материалов дела, 14 ноября 2006 года между Рашимасом А.В. и Котеговым С.А. составлен договор займа (л.д. 7).
Как следует из п. 1 договора займодавец передает заемщику сумму в размере <данные изъяты> руб., на срок равный 365 дней, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, а также выплатить займодавцу денежное вознаграждение в соответствии с п. 2 договора.
Из п. 2 договора займа следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Пунктом 3 договора определен порядок выплаты вознаграждения – 15 числа каждого месяца.
Из п. 4 договора следует, что в случае просрочки возврата суммы займа, то есть не возврата суммы займа или ее части в срок, указанный в п. 1 договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа или ее части за каждый день просрочки. Выплата пени производится наличными в рублях.
Из п. 5 договора следует, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа.
Оспаривая наличие задолженности по договору займа от 14 ноября 2006 года перед Рашимасом А.В., ответчиком Котеговым С.А. представлена долговая расписка от 30 января 2008 года (л.д. 17).
Из представленной долговой расписки следует, что 30 января 2008 года Рашимасом А.В. выдана Котегову С.А. расписка в том, что Котеговым С.А. погашен заем, взятый им по договору займа от 14 ноября 2006 года. Последняя сумма погашения составила <данные изъяты> руб. Заем погашен полностью, стороны взаимных претензий не имеют.
Данная долговая расписка подписана Рашимасом А.В. и Котеговым С.А.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Рашимас А.В. ознакомился с долговой распиской, свою подпись на данной расписке он не оспаривает, однако денежные средства по договору займа Котеговым С.А. не возращены, подпись на данной расписке Рашимас А.В. поставил не читая текст документа. Представить в суд письменное доказательство в виде расписки или передаточного акта, который подтверждает передачу Котегову С.А. денежных средств по договору займа от 14 ноября 2006 года не представляется возможным, поскольку такие документы не составлялись, их составление не предусмотрено договором займа. Рашимас А.В. настаивает на том, что заем ему не возвращен.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, 30 января 2008 года Рашимас А.В. собственноручно подписал долговую расписку, из текста которой буквально следует, что заем по договору займа от 14 ноября 2006 года Котеговым С.А. ему возвращен в полном объеме, взаимных претензий стороны не имеют.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что долговая расписка от 30 января 2008 года является недействительной, подпись истца на данном документе не оспаривается.
Доказательств того, что данная расписка была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Котегова С.А. стороной истца не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, суд приходит к выводу о том, что заем по договору займа от 14 ноября 2006 года Котеговым С.А. Рашимасу А.В. возвращен полностью, что подтверждено документально, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому в иске следует отказать.
На основании и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Рашимаса А.В. к Котегову С.А. о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку возврата займа, вознаграждение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья