РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Семенюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/11
по заявлению Арустамова В.Р. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Арустамов В.Р. обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения своих требований в судебном заседании 25 января 2011 года просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского отдела службы судебных приставов г. Москвы Гордеевой Т.Н. по исполнению исполнительного листа № 2-31/09 от 28.08.2010г. по исполнительному производству № 77/9/73916/2275/33/2009 незаконным, и, соответственно, препятствующим реальному и своевременному исполнению исполнительного документа, существенно нарушающим права взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя Гордееву Т.Н. обеспечить надлежащее и своевременное ( в 2-месячный срок) исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2009г. по исполнительному листу от 28.08.2010г. № 2-31/09: обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, - недвижимое ( 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) и движимое, обязав ответчика совершить выход по адресу проживания должника с целью ареста и реализации имущества согласно требованиям ст.ст.80,84-87 Закона «Об исполнительном производстве»; обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у него имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обязав ответчика сделать необходимые запросы в ИФНС и Пенсионный фонд с целью выяснить действительные доходы должника, на которые можно обратить взыскание.
Заявитель Арустамов В.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Тарасенко В.С. в судебном заседании с заявлением не согласился, указав на отсутствие у него денежных средств и иного имущества.
Судебный пристав –исполнитель Головинского ОСП г.Москвы по САО г. Москвы Гордеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, своих возражений не представила.
Суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов … обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц, и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.5 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.
В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием применения мер принудительного исполнения являются:
1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;
2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;
3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Согласно ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;
2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;
3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;
4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;
5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»
1. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
2. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
3. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.
Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.
Такая же информация в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, может быть представлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности.
(в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ)
4. При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на денежные средства должника в иностранной валюте.
5. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
6. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве»
1. Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.
2. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
3. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, решением Головинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2009 года с Тарасенко В.С. в пользу Арустамова В.Р. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 186286 руб., стоимость услуг представителя – 10000 руб., госпошлину в размере 3462 руб. 86 коп., а всего 199748 руб. 86 коп. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который 28 августа2010 года был предъявлен к исполнению в отдел УФССП по САО г.Москвы.
На основании заявления Арустамова В.Р. 07 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Мильченко О.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 77/9/73916/2275/33/2009 о взыскании денежных средств с Тарасенко В.С. в пользу Арустамова В.Р. Указанное исполнительное производство в настоящий момент находится в производстве судебного пристава-исполнителя Гордеевой Т.Н. ( копия постановления, л.д.22-23).
В этот же день судебный пристав- исполнитель направил запросы в адрес начальника 3 отделения МОТОТРЭР УВД САО г.Москвы ( л.д.24), руководителя отделения Пенсионного фонда России по Москве ( л.д.25), УФМС ( л.д.26), Управления Федеральной регистрационной службы по Москве и Московской области ( л.д.27.28),.
07 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Мильченко О.Ю. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлены запросы в банки и получены соответствующие ответы, в том числе из Пенсионного фонда.
При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о бездействии судебного- пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии запросов в пенсионный фонд опровергаются материалами исполнительного производства, в котором такой запрос и ответ на него имеются, а потому требования заявителя в этой части суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на имущество должника в виде денежных средств, находящихся на счете должника в Стромынском ОСБ № 5281 АК СБ РФ ( л.д.42) и о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации ( л.д.41).
Учитывая изложенное, суд не может в полной мере согласиться с утверждениями заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более пяти месяцев, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.ст. 45,51 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел выход по адресу проживания должника Тарасенко В.С. с целью описи и ареста имущества, принадлежащего должнику для последующей реализации этого имущества в счет долга Тарасенко В.С. перед взыскателем Арустамовым В.Р. Из объяснений должника Тарасекно В.С. в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель опись и арест имущества по адресу его проживания не производил, а потому требования заявителя в этой части являются обоснованными.
Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует и судебным приставом-исполнителем в суд не представлено доказательств совершения действий, направленных на обращение взыскания на иное должника – отсутствует постановление по вопросу обращения взыскания на недвижимое имущество должника - 1/5 долю в праве собственности на квартиру. Отсутствуют сведения о направлении запроса в налоговую инспекцию для определения доходов должника. В этой части требования заявителя суд также признает обоснованными.
Признавая требования Арустамова В. Р. ч обоснованными суд учитывает, что в судебном заседании, проведенном по делу 21 декабря 2010 года в присутствии судебного пристава-исполнителя Гордеевой Т.Н., судебный пристав-исполнитель не оспаривала тот факт, что не все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве меры принудительного исполнения требования исполнительного документа были предприняты, в связи с чем заявленное ею ходатайство о предоставлении времени для совершения необходимых действий судом было удовлетворено. Однако, судебным приставом в суд не были представлены доказательства совершения указанных действий и как следует из объяснений в судебном заседании сторон исполнительного производства, с декабря 2010 года никакие исполнительные действия с их участием не проводились.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Арустамова В.Р. в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гордеевой Т.Н. по исполнению исполнительного листа от 28 августа 2010 года № 2-31/09 по исполнительному производству № 77/9/73916/2275/33/2009 в виде отсутствия запроса сведений о доходах должника Тарасенко В.С. в Управлении Федеральной налоговой службы России, выхода по адресу проживания должника с целью описи и реализации имущества и действий по обращению взыскания на иное имущество должника Тарасенко В.С. и обязать судебного пристава-исполнителя Гордееву Т.Н. совершить указанные действия суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части как необоснованные и не основанные на законе- подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гордеевой Т.Н. по исполнению исполнительного листа от 28 августа 2010 года № 2-31/09 по исполнительному производству № 77/9/73916/2275/33/2009 в виде отсутствия запроса сведений о доходах должника Тарасенко В.С. в Управлении Федеральной налоговой службы России, выхода по адресу проживания должника с целью описи и реализации имущества и действий по обращению взыскания на иное имущество должника Тарасенко В.С. и обязать судебного пристава-исполнителя Гордееву Т.Н. совершить указанные действия.
В удовлетворении остальной части заявления Арустамова В.Р. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: