Решение
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.,
с участием адвокатов Щуровой Е.В., Рыбниковой М.В.
при секретере Кружковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/11 по иску Коваль Л.А. к Михалко С.В., Гуменюку А.А. о возмещении морального вреда, по иску Луговой А.Л. к Михалко С.В. о компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ
Истец Коваль Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Михалко С.В., Гуменюку А.А. о взыскании с ответчиков солидарно 1500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2009 года, в связи с нарушением Михалко С.В., управлявшим по доверенности автомобилем марки «Л., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гуменюку А.А., Правил дорожного движения РФ, погиб муж истца – К., истцу также были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Коваль Л.А., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Рыбникова М.В., иск поддержала.
Ответчик Михалко С.В., в лице представителя, действующей на основании ордера и доверенности Щуровой Е.В., иск не признал, ссылаясь на то, что весной 2009 года истцом был оценен материальный и моральный вред и достигнуто соглашение с Михалко С.В. о добровольной компенсации ущерба, во исполнение которого ответчиком выплачено истцу 950000 руб. По мнению ответчика, обращение Коваль Л.А. с иском в суд после получения возмещения вреда, является злоупотреблением правом.
Ответчик Гуменюк А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Истец Луговая А.Л. обратилась в суд с иском к Михалко С.В. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла несовершеннолетняя дочь истца М..
В судебном заседании истец Луговая А.Л. исковые требования поддержала.
Ответчик Михалко С.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения, в которых признает требования частично, просит снизить размер компенсации морального вреда до 300000 руб., ссылаясь на отсутствие материальной возможности выплатить большую сумму.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования Коваль Л.А. необоснованными и подлежащими отклонению, исковые требования Луговой А.Л. – подлежащими удовлетворению, со снижением суммы компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, …). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2009 года Михалко С.В., управляя по доверенности технически исправным транспортным средством, принадлежащим Гуменюку А.А. - автомобилем марки «Л., государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении к <адрес>, не соблюдал необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ. Перевозил в салоне автомобиля, оборудованного ремнями безопасности пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. В результате чего, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ и пункта 1.1 Приложения к ПДД РФ, заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем М. государственный регистрационный знак № под управлением водителя К., двигавшегося во встречном направлении, после чего автомобиль М. изменил направление своего движения и, выехав за пределы проезжей части, произвел наезд на мачту городского освещения.
Постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 2 июня 2010 года, вступившим в законную силу 28 июля 2010 года, Михалко С.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, к нему применены меры медицинского характера, назначено принудительное лечение у психиатра по месту жительства в ПНД № 4 г.Москвы (л.д.4-14, 29-31).
В результате дорожно-транспортного происшествия, мужу истца – К. были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни в совокупности относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Коваль Л.А., истец по настоящему делу, также была участником данной аварии, в результате которой ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Согласно выписному эпикризу № 2124 ГКБ № 20, Коваль Л.А. 25.01.2009г. находилась во 2 хирургическом отделении ГКБ № 20, где ею выполнялись рекомендации нейрохирурга, были выполнены: <данные изъяты>
Согласно копии свидетельства о заключении брака, выданного Территориальным структурным подразделением № 2 г.Рязани Управления ЗАГС, брак между К. и Коваль Л.А. (до брака – Зайцевой Л.А.), заключен 09.09.2006г. (л.д.179). Как пояснила в судебном заседании представитель истца Коваль Л.А., детей от брака не имеется.
Из представленных в материалы дела копий расписок от 14.05.2009г., 20.04.2009г., усматривается, что Коваль Л.А. получила от Михалко С.В. 20 апреля 2009 года, в счет частичного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2009 года, денежные средства в размере 500000 руб., в качестве возмещения затрат на похороны, ритуальные услуги, установку памятника (л.д.97). 14 мая 2009 года Коваль Л.А. получила от Михалко С.В., в счет частичного погашения морального вреда, причиненного ей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 января 2009 года, денежные средства в размере 100 000 руб., в счет частичного погашения причиненного ей вреда здоровью – 350000 руб. (л.д.96), а всего – 950000 руб.
Оценивая представленные истцом Коваль Л.А. доказательства, принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством, ответственность за причинение морального вреда наступает вне зависимости от вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2009 года, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, истец Коваль Л.А. безусловно претерпела физические и нравственные страдания, вследствие причиненных ей телесных повреждений и утраты близкого и родного человека – мужа, что, в силу ст.151 ГК РФ, влечет возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Однако, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела расписки, свидетельствующие о возмещении истцу материального и морального вреда в досудебном порядке, в размере 950000 руб., суд расценивает обращение истца с иском в суд как злоупотребление правом, что, исходя из положений ст.10 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.
Представленная истцом Коваль Л.А. в материалы дела медицинская документация, из которой усматривается, что в результате проведенных 15.05.2009г. исследований в отделении магнитно-резонансной томографии ФГУ НИИ трансплантологии и искусственных органов, у Коваль Л.А. выявлены <данные изъяты>, не может являться законным основанием для удовлетворения исковых требований и повторного взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. Суд считает право Коваль Л.А. восстановленным в результате добровольной компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда. Оценивая степень нравственных и физических страданий, перенесенных Коваль Л.А. и учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд не может согласиться с доводами адвоката истца о частичном возмещении ответчиком морального вреда.
Законные основания для взыскания компенсации морального вреда с собственника автомобиля марки Л., государственный регистрационный знак №, Гуменюка А.А., отсутствуют, поскольку причинителем вреда Гуменюк А.А. не является.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Коваль Л.И. в полном объеме.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака, выданного 08.10.2009г. Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы Луговой А.Л., брак между Михалко С.В. и Луговой А.Л. прекращен 09.06.2009 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г.Москвы от 26.08.2008г. (л.д.178).
Из объяснений, данных в судебном заседании истцом Луговой А.Л., судом установлено, что на основании судебного решения Михалко С.В. имел право на общение с дочерью М., ДД.ММ.ГГГГ. 21 января 2009 года она (Луговая А.Л.), уехала в командировку, дочь оставалась с няней. 24 января 2009 года утром Михалко С.В. приехал к ним домой и забрал дочь кататься на лыжах. Утром 25 января 2009 года ей позвонила няня и сообщила, что 24 января 2009 года, около 23 часов, ей звонил Михалко С.В. и сказал, что они с М. возвращаются домой и будут примерно через час. После этого они не приехали и от них не было никаких известий. Она (Луговая А.Л.), поменяла билет и вылетела в г.Москву, после чего они с няней начали обзванивать все службы и в Бюро регистрации несчастных случае им сообщили, что 24 января 2009 года Михалко С.В. вместе с М. попали в дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали, М. доставлена в 81 ГКБ г.Москвы. Она прилетела 26 января 2009 года утром и сразу поехала в 81 ГКБ. М. находилась в реанимации без сознания. Пообщаться с М. она не смогла. 27 января 2009 года ей позвонил из больницы врач и сообщил о смерти дочери.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения ответчиком Михалко С.В. Правил дорожного движения РФ, истец Луговая А.Л. безусловно претерпела нравственные страдания, а поэтому, в силу ст.151 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Принимая решение о размере подлежащего возмещению морального вреда, причиненного Луговой А.Л., суд учитывает обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Луговая А.Л. утратила своего единственного ребенка. Исходя из степени перенесённых Луговой А.Л. нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие у Луговой А.Л. семьи, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Коваль Л.А. к Михалко С.В., Гуменюку А.А. о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Михалко С.В. в пользу Луговой А.Л. в счет компенсации морального вреда – 1 000000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья